Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-2805/20 по делу N А84-4/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А84-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" - Кочерга Елены Михайловны по доверенности от 11.06.2020 N 30,

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцовой Валерии Юрьевны по доверенности от 25.12.2019 N 259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года по делу А84-4/2019 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым",

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (далее - ООО "ПМСУ 61", общество) о взыскании 762 617,43 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67 К-06 мост на а/д "Гончарное-Ялта", км 8+457 г. Севастополь" от 01.08.2016 N 16РД-ОК и 170 790,28 рублей штрафа (уточненных на основании заявления от 18.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2019 года принято встречное исковое заявление ООО "ПМСУ 61" к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неустойки в размере 260 052,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ПМСУ 61" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 762 716,43 рублей штрафа. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "ПМСУ 61" 260 052 рубля 54 копеек неустойки и 8 201 рубль расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета взыскиваемых сумм взыскана с ООО "ПМСУ 61" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" денежная сумма в размере 494 462 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПМСУ 61" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа в размере 762 716,43 руб. и принять новый судебный акт, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о снижении размера штрафа. Основанием для взыскания штрафа послужил факт ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком - некачественное выполнение части работ. При этом согласно выводам экспертного заключения текущее техническое состояние монолитных плит укрепления откосов насыпи оценивается как работоспособное. Следовательно, применение штрафа в размере 762 716,43 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ПМСУ 61" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Контрольно-счетная палата города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", общество с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется решение только в части размера взысканного штрафа - 762 716,43 руб., возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "ПМСУ 61" (подрядчик) заключен государственный контракт N 16РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д "Гончарное - Ялта", км 8+457, г. Севастополь" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д "Гончарное-Ялта", км 8+457, г. Севастополь" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 15 252 348,50 руб., включая НДС (п. 2.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016).

Согласно п.3.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать заказчику результаты работ в порядке, установленном контрактом.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - 31.12.2016 (п.4.3 контракта).

В соответствии с п.5.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.5.4 контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС).

Гарантийное обеспечение качества работ установлено разделом 7 контракта.

В силу п. 7.2 контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет: на земляное полотно дороги - 10 лет, для основания дорожной одежды - 7 лет, для асфальтобетонного покрытия - 5 лет, для дорожной разметки - 6 месяцев с момента подписания документов о приемке выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с п.7.6 контракта в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта обнаруженных дефектов от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Пунктом 8.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016) закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 762 617,43 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 N 1/1,1/2,1/3,1/4,1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12,1/13, 1/14, 1/15, 1/16 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2016 N 1 ответчиком сданы, а истцом приняты в полном объеме работы в сумме 15 252 348,50 рублей, что соответствует объему и стоимости работ, установленных контрактом в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019.

Согласно акту приемочной комиссии от 30.12.2016 мост на а/д "Гончарное - Ялта" км 8+457 принят в эксплуатацию. Заказчику поручено обеспечить проведение мониторинга за состоянием объекта.

В дополнительном соглашении N 2 от 15.03.2017 стороны указали, что всего по контракту выполнены и приняты работы на сумму 15 252 348,50 руб.

На основании выставленного подрядчиком счета от 27.03.2017 N 10 учреждение платежным поручением от 31.03.2017 N826738 произвело оплату выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 15 252 348,50 рублей.

01.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым" выдано заключение строительно-технической экспертизы работ по объекту "Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д "Гончарное -Ялта", км 8+457, г. Севастополь".

Впоследствии по результатам контрольного мероприятия - проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок, проведенного Контрольно-счетной палатой города Севастополя, составлен акт от 23.01.2018 N 2, в котором отражены следующие нарушения: установлен низкий уровень качества проектно-сметной документации, разработанной ООО "Инжсервис", в результате чего в ходе исполнения контракта вносились изменения в объемы работ, в том числе, в ходе строительно-монтажных работ выявлено фактическое отсутствие потребности в выполнении части работ, вследствие чего цена контракта завышена на 666 481,50 руб.; по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по контракту выявлено завышение их объема на сумму 170 790, 28 руб., а также факт выполнения работ ненадлежащего качества, с отклонениями от требований норма, стандартов, сводов правил на общую сумму 178 815,82 руб.

Согласно представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 27.02.2018 N 3, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложено принять меры по возмещению ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие ненадлежащего исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в рамках действующего законодательства, принять меры по взысканию неустоек за несоблюдение условий договоров (контрактов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика 16.03.2018 претензию исх. N 20/855 об уплате неустойки (штрафа) в размере 795 941,50 руб., а также о возврате денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы, в сумме 170 790 руб.

В ответах от 22.03.2018 N 63 и от 24.04.2018 N119 подрядчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заказчика, указанных в претензии.

Как следует из акта осмотра объекта от 23.03.2018, комиссией установлено, что в рамках гарантийных обязательств необходимо выполнение следующих ремонтных работ: восстановить асфальтобетонное покрытие технологических проходов (4м2), восстановить бетонный лоток приемника локального очистного сооружения ОГ12 (1мп.), расчистить русло реки от наносов грунта и камней, восстановить в проектное положение барьерное ограждение (6 мп.), устранить дефекты укрепления откосов насыпи земляного полотна, устранить дефекты лакокрасочного покрытия; произвести ремонт трещин ригеля ОГ12.

Письмом от 23.03.2018 N 64 ООО "ПМСУ 61" просило заказчика установить срок для устранения выявленных актом осмотра объекта от 23.03.2018 дефектов выполненных работ.

Для принятия работы, выполненной обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств, 28.03.2018 ООО "ПМСУ 61" направило в адрес заказчика письмо о необходимости создания комиссии для приемки указанных работ.

Указанное письмо зарегистрировано заказчиком за вх. номером 18/1507 от 28.03.2018.

В акте осмотра объекта от 28.03.2018 комиссией зафиксировано выполнение следующих гарантийных обязательств: восстановлено асфальтобетонное покрытие технологических проходов (4 м2), восстановлен бетонный лоток приемника локального очистного сооружения ОП2 (1 мп.), расчищено русло реки от наносов грунта и камней под мостовым сооружением, восстановлено в проектное положение барьерное ограждение (6 мп.), устранены дефекты укрепления откосов насыпи земляного полотна, устранены дефекты лакокрасочного покрытия, произведен ремонт трещин ригеля ОП2. Кроме того, подрядчику необходимо устранить разрушение берм ПК 0+78 право и лево, ПК 0+91 право - 3 шт. и восстановить разрушенные фундаменты дорожных знаков ПК 0+78 право и лево, ПК 0+91 право - 5 шт.

29.03.2018 в адрес ООО "ПМСУ 61" заказчик направил претензию от 16.03.2018 N 20/855 об уплате неустоек и возмещении ущерба на сумму 966 731,50 руб.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с иском в суд.

В свою очередь ООО "ПМСУ 61", ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, предъявило встречный иск о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки в размере 260 052,54 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "ПМСУ 61" 260 052 рубля 54 копеек неустойки не обжалуется. Заявитель не согласен только с размером взысканного штрафа с ООО "ПМСУ 61" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - 762 716,43 рублей.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением контракта от N 16РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д "Гончарное-Ялта", км 8+457, г. Севастополь".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт 67К-06 мост на а/д "Гончарное-Ялта", км 8+457, г. Севастополь", разрешение которых требует специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы Регионального управления Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет".

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Правомерно ли в заключении от 01.12.2017, выполненном ООО "ЦИВССМ Крым", установлена допустимая величина просадок, неровностей монолитных плит укрепления откосов насыпи 15 мм на расстоянии 3 м?

2) Являются ли выявленные ООО "ЦИВССМ Крым" в декабре 2017 года повреждения асфальтобетонного покрытия тротуаров и неровности монолитных плит укрепления откосов насыпи автомобильного моста на а/д "Гончарное-Ялта" км 8+457, Севастополь дефектами выполненных по контракту работ при строительстве или являются ошибкой или неучтенными факторами в проектной документации или возникли при эксплуатации объекта?

3) Проводятся ли в полном объеме работы по техническому обслуживанию/содержанию моста "Гончарное - Ялта" на а/д "Гончарное-Ялта" км 8+457, Севастополь, если нет, то могло ли ненадлежащее содержание повлиять на возникновение повреждений асфальтобетонного покрытия тротуаров и неровностей монолитных плит укрепления откосов насыпи моста или имеются иные причины, в том числе действие природных факторов?

4) Если выявленные в декабре 2017 года повреждения являются дефектами выполненных строительных работ, то в каком объеме?

5) Установить факт выполнения работ по устройству присыпных берм насыпи и дорожных знаков на момент приемки работ 26.12.2016. Если не выполнены, то как предусмотрены заключенным контрактом работы по устройству присыпных берм насыпи и дорожных знаков, не противоречат ли эти работы действующим ГОСТ и СНиП? Являлись ли указанные работы на момент приемки скрытыми?

Как явствует из экспертного заключения:

По первому вопросу: в заключении от 01.12.2017, выполненном ООО "ЦИВССМ Крым", допустимая величина просадок, неровностей монолитных плит укрепления откосов насыпи 15 мм на расстоянии 3 м установлена неправомерно.

По второму вопросу: повреждений асфальтобетонного покрытия тротуаров, выявленных ООО "ЦИВССМ Крым" в декабре 2017 года (трещины, просадки), не установлено, имеющиеся понижения поверхности тротуаров у водоотводных лотков предусмотрены проектом. Выявленные ООО "ЦИВССМ Крым" в декабре 2017 года неровности монолитных плит укрепления откосов насыпи имеются и являются дефектами выполненных по контракту работ, остальных поверхностных дефектов не обнаружено.

По третьему вопросу: содержание моста "Гончарное -Ялта" на а/д "Гончарное-Ялта" км 8+457 на дату проведения обследования не влияло на возникновение неровностей монолитных плит укрепления откосов насыпи.

По четвертому вопросу: выявленные ООО "ЦИВССМ Крым" в декабре 2017 года неровности монолитных плит укрепления откосов насыпи являются дефектами у плит в объеме 12% от всех плит, уложенных по контракту.

По пятому вопросу: факт выполнения работ по устройству присыпных берм насыпи установлен. Согласно имеющейся исполнительной документации по контракту факт выполнения работ по установке 3-х дорожных знаков на момент приемки работ 26.12.2016 установлен, на момент обследования объекта дорожные знаки отсутствовали. Указанные работы на момент приемки работ скрытыми не являлись. Выполнение работ по установке дорожных знаков без проекта организации дорожного движения противоречит Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения (ПОДД) на автомобильных дорогах, установленному Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ 2 августа 2006 года N 13/6-3853.

Руководствуясь выводами проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов на объекте в части укладки 12% плит укрепления откосов насыпи, а также факт ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту и гарантийных обязательств подтвержден.

Следовательно, имеются основания для применения к подрядчику ответственности (договорной неустойки) в виде штрафа.

Вместе с тем, не оспаривая установленные судом обстоятельства, обществом в апелляционной жалобе заявлено о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о снижении штрафных санкций,

просит рассмотреть ходатайство и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела, общество в суде первой инстанции 01.03.2019 заявляло ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика по существу не рассмотрено, результат рассмотрения в протоколе и в судебном акте не отражен.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле штраф начислен по условиям контракта.

Общество полагает, что с учетом того обстоятельства, что стоимость работ по укреплению откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами согласно локальному сметному расчету составляет 610 950,00 руб., размер штрафа в размере 762 716,43 руб. за отклонение поверхностей плит в объеме 12% от всех плит, уложенных по контракту, является несоразмерным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны общества, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, объект капитального ремонта автомобильной дороги эксплуатируется, выявленные замечания частично устранены, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний), отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд апелляционной инстанции признает размер штрафа в сумме 762 716, 43 руб. чрезмерным, полагает, что сумма подлежит снижению в 2 раза до 381 358,22 руб.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 сентября 2020 года по делу N А84-4/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 381 358,22 руб. штрафа.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" 260 052,54 руб. неустойки и 8 201 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" денежную сумму в размере 113 104,68 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина