Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14038/20 по делу N А65-36216/2019

г. Самара

07 декабря 2020 г.

А65-36216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ООО "Лав-Стоун" - Гарифуллин Э.Р., доверенность от 01.10.2020,

от ООО "Мрамор и Гранит" - Хузин А.А., доверенность от 25.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лав-Стоун"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-36216/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лав-Стоун",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мэджик Стоун", муниципального бюджетного учреждения культуры города Казани "Национальный культурный центр "Казань", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан",

о взыскании 3 438 495 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лав-Стоун" (далее - ответчик) о взыскании 3 438 495 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 278 от 29.05.2019 во исполнение договора поставки N ТФ-01 от 29.05.2019 и отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэджик Стоун", муниципальное бюджетное учреждение культуры города Казани "Национальный культурный центр "Казань", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Лав-Стоун" взыскано в пользу ООО "Мрамор и Гранит" 3 438 495 руб. неосновательного обогащения и 40.192 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лав-Стоун" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Мрамор и Гранит" в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 30 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО "Лав-Стоун" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Мрамор и Гранит" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ТФ-01 от 29.05.2019, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу товар (красный туф), а истец оплатить стоимость товара. К договору подписана спецификация N 1, согласно условиям которой общая стоимость товара составляет 11 461 543 руб., адрес поставки: г.Казань, ул.Пушкина, д.86.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением N 278 от 29.05.2019 перечислил ответчику 3 438 495 руб., что составляет более 30% от общей цены договора.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно условиям пункта 3.2 договора поставки, ответчик принял обязательства передать товар истцу в согласованные сроки, а также извещать надлежащим образом (в том числе посредством электронной почты) об отправке товара, а также направлять ему другие извещения, требующиеся для принятия товара, в случае недопоставки товара (обнаружения некачественных товаров), восполнить недопоставленное количество товаров в сроки, согласованные сторонами.

Истец, в свою очередь, принял обязательств совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, по проверке количества и качества принятых товаров и уведомить о выявленных несоответствиях или недостатках в течение трех рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.4 договора указано, что первая поставка должна быть произведена в течение 11 календарных дней с момента получения предоплаты, но не позднее 09.06.2019, последующие поставки - в течение 7-9 дней с момента предыдущей поставки, срок поставки не должны превышать 105 дней с момента подписания договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 7.1 договора содержатся условия оплаты товара, путем перечисления аванса, что истцом было сделано 29.05.2019.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежных средств не вернул, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что он перечислил ответчику предварительную оплату на товар в размере 3 438 495 руб. платежным поручением N 278 от 29.05.2019, а ответчик товар не поставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Податель жалобы как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает, что истец ООО "Мрамор и Гранит" и третье лицо зарегистрированы по одному юридическому адресу (420075, гор, Казань, ул. Мира, д. 30 ком.3). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, говорят об аффилированности ООО "Мрамор и Гранит" и ООО "Мэджик стоун" по отношению друг к другу.

Апелляционный суд обращает внимание, что факт регистрации ООО "Мрамор и Гранит" и ООО "Мэджик стоун" по одному юридическому адресу не свидетельствует об аффилированности этих организаций.

В отношении ООО "Мэджик Стоун" в сведения ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Доказательств, что ООО "Мрамор и Гранит" получит груз от ответчика в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в материалы дела не представлены обращения ответчика к истцу, в том числе посредством электронной почты, указанной в договоре поставки, о дате и времени поставки товара и обеспечения его приемки уполномоченными лицами истца и возможности проверки истцом качества поставленного товара; передавая товар третьему лицу - ООО "Мэджик стоун" ответчик не удостоверился о принятии товара управомоченным на это лицом, соответственно, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Более того, в представленных копиях транспортных документов (л.д.70, том N 1) отправителем товара указано ООО "Урал", г.Ереван, получателем товара - ООО "СпецИнвестСтрой", г.Москва, место разгрузки - г.Казань, ул.Пушкина, д.86, то есть в документах отсутствует указание на ответчика, как поставщика товара; в счетах-фактурах N 001 от 17.06.2019 (во втором счете номер и дата не отображены - л.д.78, том N 1); в счетах-фактурах указаны, в том числе, иные размеры плит из туфа, отличающиеся от указанных в спецификации N 1; подлинники указанных документов истцом не представлены; доказательства наличия договорных правоотношений между ООО "Мрамор и Гранит" и ООО "Мэджик стоун" также отсутствуют; истец, в связи с непоставкой ответчиком товара в обусловленные договором сроки, заключил договор N М-017 от 12.07.2019 с новым поставщиком товара (красный туф) - ЗАО "Эй Ти Эм Си", г.Ереван, в рамках которого на основании транспортных документов истцом принят необходимый товар (плиты из красного туфа).

Таким образом, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Позиция ответчика о не соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии по иному адресу, является несостоятельной исходя из нижеследующего.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

Вопреки доводам заявителя материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию, с приложением почтовых документов (почтовая квитанция, опись вложения) (т.1 л.д. 87).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами апелляционный суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика 3 438 495 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ответчик оспаривает требования истца только в части, но тем не менее, не принимает никаких мер для урегулирования спора даже в той части, в которой возражения им не представлены.

В случае если ответчик действительно произвел частичную отгрузку товара (через транспортную организацию) не тому лицу, он не лишен возможности предъявить соответствующие претензии к лицу, которое по его утверждению, получило товар или к транспортной организации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-36216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко