Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6056/20 по делу N А36-3401/2019

г. Воронеж

7 декабря 2020 г.

Дело N А36-3401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт": Гринёва О.В. - представитель по доверенности б/н от 29.05.2020;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-3401/2019 по иску областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (далее - ООО "СВК Стандарт", ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договору устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Липецкой области обязал ООО "СВК Стандарт" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки на объекте "Строительство офисов врачей общей практики в сельской местности" (пос. Соколье Елецкого района Липецкой области):

1. доврачебный кабинет:

* вертикальную трещину длиной 2,7 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 1,02 м2;

- деформацию перегородки (искривление поверхностей панелей из плоскости в горизонтальном и вертикальном направлениях);

2. смотровая:

* вертикальные трещины длиной 2,7 м, 2,7 м, 0,6 м, 0,56 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 4,02 м2;

3. кабинет врача:

- вертикальные трещины длиной 0,6 м, 0,55 м, 2,3 м, 2,3 м;

4. перевязочная:

* вертикальную трещину длиной 2,6 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 0,48 м2;

5. кабинет мед.сестры:

- вертикальные трещины длиной 2,64 м, 1,72 м, 1,72 м;

6. процедурный кабинет:

* вертикальные трещины длиной 0,9 м, 1,8 м, 2,7 м;

* горизонтальную трещину длиной 0,5 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 5,94 м2;

7. дневной стационар:

- вертикальные трещины длиной 0,6 м, 2,65 м, 2,65 м, 2,65 м, 1,2 м;

8. кабинет стоматолога (гардеробная):

* вертикальные трещины длиной 0,2 м, 2,71 м, 2,71 м, 2,71 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 0,1 м2;

9. прививочный кабинет (детский):

* горизонтальную трещину длиной 0,4 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 4,02 м2;

10. прививочный кабинет (взрослый):

* горизонтальную трещину длиной 0,6 м;

* вертикальные трещины длиной 2 м, 0,2 м, 2,64 м, 2,64 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 6,6 м2;

11. физиотерапевтический кабинет:

- вертикальные трещины длиной 2,62 м, 2,62 м;

12. лекционный зал:

- вертикальные трещины длиной 0,5 м, 2,62 м, 2,62 м;

13. с/у для посетителей:

* горизонтальную трещину длиной 1,22 м;

* вертикальные трещины длиной 2,62 м, 0,6 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 3,48 м2;

14. с/у для инвалидов:

* горизонтальные трещины длиной 0,6 м, 1 м;

* вертикальные трещины длиной 2,62 м, 2,62 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 0,6 м2;

15. аптека:

* горизонтальную трещину длиной 0,15 м;

* вертикальные трещины длиной 2,56 м, 2,56 м;

16. с/у для персонала:

* вертикальную трещину длиной 2,6 м;

* обрушение плиточного покрытия площадью 1,44 м2;

17. бельевая:

* вертикальные трещины длиной 2,7 м, 2,7 м, 2,7 м, 2,7 м, 2,7 м;

* горизонтальные трещины длиной 0,2 м, 1,4 м;

18. помещение для уборки инвентаря:

- обрушение плиточного покрытия площадью 3 м2;

19. комната для бельевых отходов:

- обрушение плиточного покрытия площадью 4,2 м2;

20. комната персонала:

- вертикальные трещины длиной 2,7 м, 2,7 м, 2,7 м, 2,7 м;

21. подсобное помещение:

- вертикальные трещины длиной 2,7 м, 2,7 м, 2,7 м;

22. тамбур запасного выхода:

- вертикальные трещины длиной 2,7 м, 2,7 м;

23. котельная:

* вертикальную трещину длиной 3 м;

* горизонтальные трещины длиной 2,2 м, 1,5 м;

24. водомерный узел:

- вертикальные трещины длиной 3 м, 3 м;

- деформацию перегородки (искривление поверхностей панелей из плоскости в горизонтальном и вертикальном направлениях).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СВК Стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СВК Стандарт" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ОКУ "УКС Липецкой области" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "СВК Стандарт", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ОКУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и ООО "СВК Стандарт" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0346200015616000012-0019749-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Строительство офисов врачей общей практики в сельской местности" (пос. Соколье Елецкого района Липецкой области) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 718 055 руб. 58 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2.3 контракта цена включает в себя все расходы подрядчика, понесенные им в ходе выполнения работ по контракту, включая обязательные платежи по уплате налогов, сборов и отчисления во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в течении 90 рабочих дней с даты подписания контракта. Срок действия контракта - 120 рабочих дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Согласно пункту 5.19 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.20 контракта).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за апрель-декабрь 2016 года.

13.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48-42621450-69-2015.

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 2737, в которой указал на выявление недостатков (дефектов) и предложил устранить их.

Письмом от 13.10.2017 N 192 ответчик уведомил истца о необходимости проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта.

Впоследствии ответчиком была заказана строительно-техническая экспертиза объекта в обществе с ограниченной ответственностью "РСО-Проект".

Письмом от 15.12.2017 N 259 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

24.10.2018 истец повторно направил ответчику досудебную претензию N 2805, в которой указал на выявление недостатков (дефектов) и предложил устранить их.

25.10.2018 между сторонами составлен акт N 1, в котором они отразили выявленные недостатки (дефекты).

Письмами от 25.10.2018 N 195 и 05.12.2018 N 212 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об устранении недостатков (дефектов).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5.19 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатации 13.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 48-42621450-69-2015), недостатки (дефекты) обнаружены в сентябре 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Возражая протии удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в процессе выполнения работ на объекте подключения к электрическому питанию, что повлияло на качество выполненных внутренних отделочных работ.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, так как пунктом 5.5 контракта стороны предусмотрели, что на подрядчике лежит обязанность по выполнению всех титульных и нетитульных временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ на объекте, а также обеспечению их подключения к энергоносителям. Подрядчик оплачивает стоимость потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно заключенных им договоров с эксплуатирующими организациями.

Кроме того, ответчиком представлено экспресс-заключение N 10.17-Т/1, составленное обществом с ограниченной ответственностью "РСО-Проект", согласно выводам которого, причиной образования дефектов и повреждений в стеновых панелях здания центра врачей общей практики, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, пос.Соколье, ул.Лорха, д.9А, является негативное воздействие внешней среды на деревянные конструкции стеновых панелей в результате нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации помещений объекта исследования, установленного Инструкцией по монтажу и эксплуатации каркасно-панельных домов ЗАО "ТАМАК".

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал выводы, отраженные в экспресс-заключении N 10.17-Т/1.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.12.2019 N 8023/6-3, повреждения свидетельствуют о силовом воздействии на конструкции здания в виде деревянного каркаса с СИП панелями, которое может возникнуть: в результате недостаточной жесткости несущих и ограждающих конструкций (деревянный каркас, СИП панели), в результате осадки конструкций (в большей степени относящихся к фундаменту), а также в результате возможной усушки древесины, деревянного каркаса.

Допрошенный судом области эксперт Кондаков А.Н. пояснил, что все три возможные причины образования недостатков (дефектов) являются следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком монтажных работ или использованных им материалов.

Возможность образования недостатков (дефектов) в результате ненадлежащей эксплуатации эксперт Кондаков А.Н. исключил.

Какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также их противоречий судом не установлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил нормативного и документального обоснования несогласия с этим заключением, не заявил в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ) ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспресс-заключение N 10.17-Т/1, составленное обществом с ограниченной ответственностью "РСО-Проект", так как не представлено доказательств, что отраженные в нем незначительные отклонения температуры и влажности в некоторых помещениях от допустимых инструкцией по эксплуатации (25-26 °С против 20-24 °С и 65% влажности против 60% влажности) могли повлиять на образование недостатков (дефектов) во всех заявленных ответчиком помещениях.

В экспресс-заключении N 10.17-Т/1 отсутствуют фотографии, отражающие процесс фиксации замеров температуры воздуха и влажности, а также отсутствуют документы на использованный при определении температурно-влажностного режима прибор - термогигрометр ТЕМП-3.2.

Выводы, отраженные в экспресс-заключении N 10.17-Т/1, опровергаются заключением эксперта от 13.12.2019 N 8023/6-3, а также пояснениями эксперта Кондакова А.Н.

Иных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

С доводом заявителя о том, что недостатки возникли по причине ошибки проектировщика при разработке проекта спорного строительного объекта, суд апелляционной инстанции не согласен на основании ст. 716 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует право ссылаться на недостатки проекта, поскольку он не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-3401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.