Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-16183/20 по делу N А55-5543/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

А55-5543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии - не явились,

от МВД России в лице ФКУ "ПОУМТС МВД России" - Стародубов А.В. (доверенность от 11.01.2019 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года по делу N А55-5543/2020 (судья Бойко С.А.)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии",

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в лице федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике -Чувашии" заменить 787 комплектов костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным уплотнителем из овчины меховой, принятый 29.09.2017 по товарной накладной N 775 от 11.09.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 N 64 на ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, 2Б на костюмы зимние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным уплотнителем из овчины меховой в том же количестве, соответствующие требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен, обязав ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии произвести замену 787 комплектов костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным уплотнителем из овчины меховой, принятых 29.09.2017 по товарной накладной N 775 от 11.09.2017 в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2017 N 64 федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, 2Б на костюмы зимние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным уплотнителем из овчины меховой в том же количестве, соответствующие требованиям вышеназванного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании МВД России в лице ФКУ "ПОУМТС МВД России" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации" (далее также - Заказчик, Истец) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" (далее также - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт N 64 от 04.05.2017 (далее - Контракт) на поставку костюмов зимних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным уплотнителем из овчины меховой (далее - товар) по цене 5740 руб. за комплект на общую сумму 59 294 200 руб.

Поставщиком предусмотренные контрактом обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно: поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.

В соответствии с актом N 63/6-217 о приемке материалов (материальных ценностей) от 29.09.2017 товар в количестве 1290 комплектов, принят заказчиком 29.09.2017 по товарной накладной N 775 от 11.09.2017.

28.08.2018 экспертом ФБУ "Самарский ЦСМ" в присутствии представителей заказчика проведен отбор пяти образцов партии товара, поставленной по товарной накладной N 775 от 11.09.2017, что подтверждается актом отбора образцов товара методом случайной выборки от 28.08.2018. При этом, вызванный письмом от 20.08.2018 N ПВ/6-4621 поставщик просил произвести отбор образцов товара без его участия.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Самарский ЦСМ" N 149 от 11.10.2018 ткань ветровлагозащитная прокладка костюмов по показателям "водоотталкивание", "поверхностная плотность полотна" не соответствует требованиям ТУ 8572-092-3104164201, извещение NN 1, 2, 3.

Указанный недостаток товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке товара 29.09.2017 без проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с п. 8.3. Контракта, МВД России делегированы полномочия на проведение претензионной и исковой работы по Контракту ФКУ "ПОУМТС МВД России", что подтверждается письмами МВД России от 25.05.2018 N 22/26/12-8758, от 27.01.2020 N22/26/12-1543.

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае обнаружения в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика, в срок до 30 календарных дней, несоответствующий товар на новый.

23.10.2018 Поставщику направлено требование N ПВ/6-6051 о замене товара, не соответствующего требованиям Контракта, с которым Поставщик согласился письмом от 23.11.2018 исх. 21/ТО/6/1-12422. По настоящее время данное требование Поставщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель праве предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 506, 518 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Поставщику направлено требование N ПВ/6-6051 о замене товара, не соответствующего требованиям Контракта, с которым Поставщик согласился письмом от 23.11.2018 исх. 21/ТО/6/1-12422. По настоящее время данное требование Поставщиком не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что результаты экспертизы ФБУ "Самарский ЦСМ" от 11.10.2018 являются недопустимыми доказательствами, считает неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 21.09.2020, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ст.ст. 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалах дела находится экспертное заключение ФБУ "Самарский ЦСМ" от 11.10.2018 N 149, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что совокупностью доказательств подтверждается некачественность поставленного товара, по мнению суда первой инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Несогласие ответчика с результатом досудебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2018 экспертом легкой промышленности ФБУ "Самарский ЦСМ" в присутствии представителей заказчика проведен отбор пяти образцов партии товара, что подтверждается актом отбора образцов товара методом случайной выборки от 28.08.2018.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Самарский ЦСМ" N 149 от 11.10.2018 ткань ветровлагозащитная прокладка костюмов по показателям "водоотталкивание", "поверхностная плотность полотна" не соответствует требованиям ТУ 8572-092-31041642-01, изв. NN 1, 2, 3.

Таким образом, предлагаемые ответчиком для разрешения экспертом вопросы уже исследованы проведенной экспертизой.

Ответчиком не указаны основания для недоверия эксперту, доказательств несоответствия методики проведения экспертизы установленным ГОСТами требованиям не представлено.

Кроме того, по ходатайству представителя истца 26.08.2020 в качестве свидетеля по данному делу была допрошена Кучумова Ольга Николаевна - эксперт ФБУ "Самарский ЦСМ" (указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020). Вопросы, требующие специальных познаний, были разрешены экспертом ФБУ "Самарский ЦСМ", новых вопросов ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции ссылался на акты экспертизы ООО "Палата независимой экспертизы" N 0296/2017 от 14.06.2017 и N 0297/2017 от 28.06.2017, в соответствии с которой по мнению ответчика полотно нетканое объемное термоскрепленное, каландированное из п/эволокон, п/п 125 гр/м2, ш. 150 см соответствует требованиям нормативных документов.

Однако, согласно п. 1.1 государственного контракта N 64 от 04.05.2017 поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика вещевое имущество качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 3 к контракту).

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) костюмы зимние для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, со съемным уплотнителем из овчины меховой поставляются в соответствии с ТУ 8572-083-31041642-01, извещение NN1, 2, 3.

В материалы дела МВД России по запросу суда первой инстанции представило Извещение N 3 об изменении ТУ 8572-083-31041642-01 в соответствии с которым плотность поверхности полотна (нетканое термоскрепленное объемное каландированное) должна составлять 15010 г/м2.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что костюмы изготовлены из полотна нетканого поверхностной плотностью 125 гр/м2, что также подтверждается представленным самим ответчиком Актом N 00000958 о списании материальных запасов от 31.08.2017 из которого следует, что пошив костюма зимнего для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России (со съемным уплотнителем из овчины меховой) произведен из полотна нетканое объемное термоскрепленное, каландированное из п/эволокон, п/п 125 гр/м2, ш. 150 см.

Таким образом, факт несоответствия поставленного товара условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 64 от 04.05.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Доказательств замены продукции ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года по делу N А55-5543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова