Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-14882/20 по делу N А53-4021/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-4021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Гридасова И.П. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Бешевая Е.А. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" и ООО "Инжпромсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-4021/2020

по иску МКУ "Управление капитального строительства города Ростов-на-Дону" к ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" при участии третьего лица - ООО "Инжпромсервис"

об обязании выполнить инженерные изыскания, проектную документацию и рабочую документацию по объекту, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" об обязании выполнить инженерные изыскания, проектную документацию и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)", предусмотренные муниципальным контрактом N 14 от 11.05.2018, действующим в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 27 марта 2019, N 2 от 03 февраля 2020 года; о взыскании 1 310 416,55 руб. неустойки по контракту NN 14 от 11.05.2018.

Решением суда от 13.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" взыскано 1 143 166,01 руб. пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" в доход федерального бюджета 22 773 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" и ООО "Инжпромсервис" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что муниципальный заказчик не сформировал земельный участок, не поставил его на кадастровый учет, не предоставил подрядчику технические условия на подключение к сетям электроснабжения, необходимые для разработки раздела ИЛО.ИОС1, что создало подрядчику неустранимые препятствия для получения заключения санитарной экспертизы на установление расчетных границ санитарно-защитной зоны КНС. До выполнения указанных действий заказчиком подрядчик не имел возможности продолжить выполнение работ по муниципальному контракту. О необходимости выполнить указанные действия подрядчик неоднократно сообщал заказчику (письма исх. N 487 от 25.11.2019, исх. N507 от 16.12.2019). Необходимость добровольного расторжения договоров Подрядчиком была обусловлена и тем, что в отсутствие исходных данных заказчика по истечении срока подрядчик получил бы отрицательное заключение государственной экспертизы и был бы лишен возможности просить экспертную организацию даже о частичном возврате денежных средств, что повлекло бы необоснованное увеличение размера убытков субподрядчика. Апеллянты указали, что подрядчик лишен возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту N 14 от 11.05.2018 по вине заказчика.

Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, а также не учтено действие в спорный период ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года в виду болезни произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.11.2020 г. до 01.12.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (подрядчик) на основании протокола от "23" апреля 2018 г. N 0358300345318000014 заключен муниципальный контракт N 14 "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)" город, по которому подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проекта планировки и проекта межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерные изыскания, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документацию по объекту, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к настоящему контракту и составляющим неотъемлемую часть контракта.

Разработанная по контракту документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного муниципальным заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным.

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполненной работы по контракту являются: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Требования к проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, и их комплектность определяются заданием на выполнение работ и графиком выполнения работ.

Стоимость выполнения работ (п. 2.1) является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 17 242 323 (семнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста двадцать три) рубля 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 630 184,86 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 86 коп.

Цена работ, подлежащих финансированию в 2019 году, составляет 17 242 323,0 (семнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста двадцать три) рубля 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 630 184,86 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 86 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту от 03.02.2020 стороны пункт 2.1 контракта изложили в следующей редакции:

"2.1. Стоимость выполнения работ (цена Контракта) в соответствии с условиями настоящего Контракта является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 17 242 323,00 (семнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста двадцать три) рубля 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 873 720,50 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 50 коп.

Цена работ, подлежащих финансированию в 2020 году, составляет 17 242 323,0 (семнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста двадцать три) рубля 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 873 720,50 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 50 коп.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону".

Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. контракта).

Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (при наличии). Счет, счет-фактура (при наличии) предоставляются муниципальному заказчику в течение двух рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ муниципальным заказчиком. В день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ муниципальный заказчик обязан уведомить об этом подрядчика. Надлежащим уведомлением является любое из следующих действий: письменное уведомление, уведомление посредством телефонной связи, факсимильной связи, электронной почты.

Оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденными муниципальным заказчиком заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 11,5 месяцев с даты заключения контракта.

Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ:

- I этап - разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушании; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации - 8,5 месяцев с даты заключения муниципального контракта;

- II этап - передача изыскательской, проектной документации в Государственную экспертизу, получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости - 2 месяца с даты окончания 1 этапа;

- III этап - разработка рабочей документации - 1 месяц с даты окончания II этапа.

Разработанная документация предоставляется в требуемом объеме после окончания каждого из этапов.

Срок действия контракта - 31.12.2019.

В свою очередь ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" заключило с ООО "Инжпромсервис" договор субподряда от 14.05.2018 г. N 14/05-11на выполнение спорных работ по 1-му этапу.

Поскольку обязательства по контракту ООО "ПСК ЦИТ" не исполнены истец начислил пени за период с 27.04.2019 по 06.08.2020 в размере 1 310 416,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 59.46-305 от 31.01.2019, N59.46-1735 от 26.04.2019, N 59.46-2441 от 13.06.2019, N 59.46-1254 от 20.12.2019 с требованием выполнить в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 14 от 11.05.2018, и уплатить договорную неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском об обязании выполнить инженерные изыскания, проектную документацию и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)", предусмотренные муниципальным контрактом N 14 от 11.05.2018, действующим в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 27 марта 2019, N 2 от 03 февраля 2020 года; о взыскании 1 310 416,55 руб. неустойки по контракту NN 14 от 11.05.2018 за период с 27.04.2019 по 06.08.2020.

Договорные правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту в срок, им начислены пени.

До настоящего момента положительное заключение государственной экспертизы не получено. Письмом государственной экспертизы N 03/832 от 29.07.2020 указано на наличие недостатков проектной документации. Исходные данные предоставлены истцом в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требований, указал о наличии просрочки кредитора, невозможности исполнения контракта в спорный период по вине заказчика.

При этом, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Ответчик указал, что в процессе выполнения 1 этапа работ возникла необходимость корректировки границ проекта планировки и межевания территории с включением в них территории ул. Доватора от ул. Маршальской до ул. Мадояна. В задании N 9 от 22.02.2018, так и в постановлении Администрации города Ростова-на-Дону N 192 от 21.02.2018 указано, что территория ул. Доватора в границах ул. Маршальской и ул. Мадояна не входит в границы проекта планировки и межевания территории. 31.07.2018 генподрядчик сообщил об этом заказчику и ввиду возникновения обстоятельств, не предусмотренных заданием на выполнение работ, во исполнение п. 5.1.3 муниципального контракта приостановил выполнение работ. 03.08.2018 директор повторно обратился к заказчику с письмом N 59-46-1012 от 03.08.2018. Новое задание N 45 на разработку документации по планировке территории от 14.11.2018 передал в адрес генподрядчика только 16.11.2018.

Кроме того, 16.05.2019 проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключение N 11 по планировочной документации переданы заказчику с сопроводительным письмом N 221.

Постановление об утверждении документации по планировке территории Администрации города Ростова-на-Дону N 706 издано 15.08.2019.

27.09.2019 произведено согласование.

По данным из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.2019.

30.03.2020 МКУ "УКС" получило технические условия для присоединения к электрическим сетям в АО "Донэнерго".

Документы сданы на госэкспертизу и получено отрицательное заключение. У ответчика не хватило времени для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Исследовав вопрос наличия просрочки кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 14 приложения N 1 к контракту установлено, не позднее 30 дней со дня заключения муниципального контракта выполнить сбор всех недостающих исходных данных, необходимых для разработки планировочной документации (проект планировки и проект межевания) и проектной документации, т.е. в срок до 11.06.2018 г.

Между тем, ответчик только письмом от 03.09.2018 г. (вх. 59-4-1012), т.е. по истечении трех месяцев указал о необходимости корректировки границ проекта. Ссылка об обращении в августе 2018 г. судом обоснованно отклонена, поскольку в скане письма имеются исправления в дате, период же поступления в адрес Заказчика 03.09.2018 г.

Таким образом, предоставление на запрос ответчика откорректированного задания 16.11.2018 г. произведено в срок, не превышают периода просрочки самого запроса ответчиком.

Кроме того, в письме-запросе, ответчик сообщил, что данное изменение не приведет к увеличению сроков выполнения работ по контракту, а также стоимости.

Также из материалов дела следует, что в данные период по мере поступления запросов от ответчика истец предоставлял дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца, что у подрядчика отсутствовали препятствия для выполнения работ в границах объекта 1 этапа строительных работ по канализованию поселка Западный в период корректировки границ, поскольку данная корректировка производилась по предложению самого подрядчика и последнему были известны откорректированные границы территории для размещения бассейна канализования (1-4 этапов). При этом, корректировка касалась только в части исполнения пп.1.п. 15 задания N 1-подготовки документации по планировке территории перспективного канализования (1-4 этапов) поселка Западный в г. Ростове-на-Дону. Сами границы не менялись с момента заключения контракта.

Доводы ООО "ПСК ЦИТ" о том, что в период времени с 03.08.2018 по 16.11.2018 заказчик якобы не отвечал на обращение генподрядчика и не совершал действий, предусмотренных законом и контрактом, а также о невозможности проведения работ в указанный период по причине отсутствия задания, не соответствуют материалам дела.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, не приостанавливалась, между истцом и ответчиком велась переписка в рабочем порядке по исполнению контракта.

19 октября 2018 г. (вх. N 59-46-1263 от 19.10.2018 г.) в адрес МКУ "УКС" поступило письмо ООО "ПСК ЦИТ" с просьбой уточнить необходимость учета расходов канализационных стоков от каждого из этапов при проектировании КНС N 1, предусмотренной первым этапом строительства в соответствии с заданием N1. На данное письмо истцом направлен подрядчику ответ (исх. N 59-46-3578 от 01.11.2018 г.) с информацией о необходимости учета указанных расходов.

24 октября 2018 г. (вх. N 59-46-1295 от 24.10.2018 г.) ООО "ПСК ЦИТ" представил истцу на согласование схему канализования по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)". В связи с несоответствием представленной схемы ранее направленным в адрес МКУ "УКС" проектным решениям по объекту, истец направил в адрес ООО "ПСК ПИТ" требование представить откорректированный сшив схемы перспективного канализования поселка Западный (исх. N 59-46-3577 от 01.11.2018).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что с мая по октябрь 2019 г. истец не принимал документацию.

20.05.2019 г. ООО "ПСК ЦИТ" передало истцу заключение N 11 по документации по планировке территории для размещения объекта. А также разработанные разделы проектной документации (вх. 59-46-896). Данные разделы возвращены были подрядчику для устранения выявленных нарушений.

В период с 20 мая 2020 г. по 26 сентября 2020 г. ответчиком велась работа по корректировке проектной документации, представленной истцу, что подтверждается следующими документами:

-письмом МКУ "УКС" (исх. N 59.46-3284 от 25.07.2019 г.), в котором указаны замечания к проектно-сметной документации, а также сообщается об отсутствии раздела 14/05-11-ИЛО.ИОС1;

-письмом МКУ "УКС" (исх. N 59.46-3372 от 30.07.2019 г.) о направлении в адрес ООО "ПСК ЦИТ" перечня выявленных несоответствий проектной документации по объекту на 7 листах;

- сопроводительными письмами ООО ПСК ЦИТ вх. N 59.46-896 от 20.05.2019 г. и вх. N 59.46-1990/1 от 26.09.2020 г. о направлении в адрес МКУ "УКС" разделов проектной документации, в которых количество и наименование разделов изменилось. То есть проектная документация была откорректирована, увеличилось количество разделов, изменилось их наименование.

В обоснование жалоб заявители также указывают, что истец не сформировал земельный участок, не поставил его на кадастровый учет, не предоставил подрядчику технические условия на подключение к сетям электроснабжения, необходимые для разработки раздела ИЛО.ИОС1, что создало подрядчику неустранимые препятствия для получения заключения санитарной экспертизы на установление расчетных границ санитарно-защитной зоны КНС не соответствует действительности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ответчик представил документы 16.05.2019, то есть за сроком выполнения работ по контракту, предусмотренным п. 4.1 контракта, ввиду чего имеет место быть просрочка должника.

Истец пояснил, что в процессе согласования документации выявлены недостатки, которые устранялись в указанный период (письма МКУ N 59.46-32/84 от 25.07.2019, N 59.46-33/72 от 30.07.2019).

Кроме того, согласно п.п. 7 п. 14 задания N 1 после получения заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N18 о соответствии разработанной планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ подрядчик обязан подготовить пакет документов и в 5-ти дневный срок передать в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для подготовки и проведения публичных слушаний.

Подпунктом 7 пункта 14 задания N 1 установлено, что подрядчик обязан осуществить сопровождение разработанной планировочной документации в период подготовки и проведения публичных слушаний. При необходимости откорректировать документацию в соответствии с поступившими замечаниями, предложениями и рекомендации в процессе проведения публичных слушаний.

Так, заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии разработанной планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ было передано ответчиком в адрес МКУ "УКС" только 25 апреля 2019 г. После чего данная документация была утверждена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.08.2019 N 706 "Об утверждении планировочной документации (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону") в соответствии с регламентными сроками. Истец представил соответствующий регламент в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно в связи с нарушением ООО "ПСК ЦИТ" промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, МКУ "УКС" не имело возможности приступить к формированию земельного участка, предназначенного для размещения объекта инженерной инфраструктуры, раньше 15.08.2019 г. Письмом исх. N 59.46-1438 от 26.12.2019 г. МКУ "УКС" уведомило ответчика о том, что земельный участок, предназначенный для канализационной насосной станции сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН 61:44:0000000:174989. Данное письмо было получено главным инженером проекта Емельяновым М.А. 26.12.2019 г.

Ответчик, как профессиональный подрядчик при подписании договора и допущении просрочки сбора исходных данных, должен был понимать, что планировочная документация может быть утверждена только в установленном порядке и регламентированные сроки. При этом, сроки, предусмотренные на формирование земельного участка, предназначенного для размещения объекта инженерной инфраструктуры- канализационной насосной станции (КНС), были предусмотрены контрактом.

Формирование данного земельного участка до заключения контракта было невозможно, поскольку именно ответчик должен выполнить проектирование КНС со строительством напорных трубопроводов от КНС по ул. Лесная до ул. Мадояна, далее по ул. Мадояна до пл. Дорожных строителей (со строительством камеры гашения), общей протяженностью не менее 1770 п.м., согласно п. 10 задания N 1.

При проектировании КНС подрядчик обязан определить оптимальное место размещения и производительность с учетом разработанной в рамках данного технического задания схемы перспективного канализования поселка Западный в городе Ростове-на-Дону. Размер санитарно-защитной зоны КНС должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны (п. 9 задания N 1).

МКУ "УКС" смогло приступить к формированию земельного участка, предназначенного для размещения объекта инженерной инфраструктуры только после утверждения планировочной документации (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 15.08.2019 N 706 "Об утверждении планировочной документации (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону") в соответствии с регламентными сроками.

Также ООО ПСК "ЦИТ" обратилось к истцу (исх. N 285 от 11.07.2019) по вопросу подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям в ресурсоснабжающую организацию. МКУ "УКС" была направлена заявка в адрес АО "Донэнерго" (вх. N 1122 от 05.08.2019) с приложением документов, представленных ответчиком. По результатам рассмотрения заявки АО "Донэнерго" выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям (вх. N 59-46-1918 от 18.09.2019).

Суд критически относится к возражениям заявителей о необходимости расторжения договора о проведении экспертизы по вине заказчика.

Договор N 1558/2019 от 23.10.2019 на проведение экспертизы был расторгнут ответчиком 14 января 2020 г., однако технические условия на подключение к сетям электроснабжения были получены ООО "ПСК ЦИТ" 18 сентября 2019 г., а сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет -26 декабря 2019 г.

Заявителем не представлено достоверных доказательств и исследование в отношении проектной документации, подтверждающих отсутствие иных нарушений в представленных ООО ПСК "ЦИТ" на экспертизу разделах проектной документации, поскольку в соответствии с договором N 0191/2020 от 17.03.2020 г., заключенным между ООО ПСК "ЦИТ" и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", ответчик представил на экспертизу проектную документацию по объекту. 30.07.2020 г. в МКУ "УКС" поступила информация ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исх. N 03/832 от 29.07.2020 г.), согласно которой по результатам рассмотрения проектной документации 24.07.2020 г. подготовлено и утверждено отрицательное заключение N 61-1-2-3-033802-2020.

Истец пояснил, что указано, что Техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не выполнены требования технического задания АО "Ростовводоканал" от 15.09.2017 г. N 4815, не представлен согласованный Заказчиком перечень предлагаемых к применению материалов и оборудования согласно пп. 10 п. 14 задания на проектирование, ООО ПСК "ЦИТ" не предоставлял МКУ "УКС" на согласование перечень предлагаемых к применению материалов и оборудования согласно пп. 10 п. 14 задания на проектирование. Приведен целый список недостатков также по разделам: "Мероприятия по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия", "Общие вопросы".

Согласно выводам по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости: сметная стоимость определена не достоверно, т.к. превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, указанную в письме Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от 13.03.2020 N 59.35/1141. Имеются замечания к Сводному сметному расчету, к Локальным сметам.

Истец пояснил, а ответчик не опроверг, что проектная документация и сводный сметный расчет стоимости строительства поступили в МКУ "УКС" 04 сентября 2020 г. (вх. N 59.46-2004, вх. N 59.46-2003). Данные документы были согласованы Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 16 сентября 2020 г. (исх. N 59.35/4354, исх. N59.35/4350).

До настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Таким образом, ответчик не своевременно обращался с запросами к заказчику, имелась возможность выполнения работ в процессе получения ответов на запросы от заказчика, дополнительная запрашиваемая документация имела значение для направления в государственную экспертизу и не препятствовала выполнению работ. Кроме того, запросы ответчик направлял уже после окончания срока выполнения работ (после 26.04.2019), о приостановлении работ по контракту ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик не представил суду доказательство невозможности выполнения работ по вине заказчика, положительное заключение госэкспертизы не получено, в связи с чем, результат работ не достигнут. Не подтвержден материалами дела факт просрочки кредитора и основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п. 10.3., 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно указал о применении в расчете ставки ЦБ РФ - 4,25%.

Суд произвел перерасчет пени, в результате чего, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика пени за период с 27.04.2019 по 06.08.2020 в размере 1 143 166,01 руб.

Доводы жалоб о действии ограничительных мер ввиду сложившейся негативной санитарно-эпидемиологической обстановки подлежат отклонению, поскольку срок истечения контракта установлен до возникновения указанных событий, кроме того, не представлено доказательств, что просрочка выполнения работ связана именно с данными событиями.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению суда при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая продолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, основания для снижения заявленной меры ответственности у суда не имеется.

На основании изложенного, в данной части доводы жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд, рассмотрев требование истца об обязании выполнить инженерные изыскания, проектную документацию и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)", предусмотренные муниципальным контрактом N 14 от 11.05.2018, действующим в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 27 марта 2019, N 2 от 03 февраля 2020 года, пришел к выводу об отказе его удовлетворения. Данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком не ведутся работы по спорному контракту на настоящий момент, кроме того, сторонами подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

В данной части решение суда не обжалуется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы не представили доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Надлежит взыскать с ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе в виду отсутствия доказательств ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-4021/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин