Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10648/20 по делу N А45-12352/2020

г. Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-12352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (N 07АП-10648/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (ОГРН 1035403648950), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1115476136313), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 1 246 083,48 рубля,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Бочарова И.М. по доверенности N 685 от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 1246 083,48 рубля.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде привой инстанции заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором заявил об отказе от части исковых требований, а именно - взыскания основного долга в размере 2 500 000 рублей, поскольку 28.08.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца указанную сумму. Также, в связи с этим, истец уточнил размер искового требования в части взыскания неустойки, а именно увеличил до 1 386 604,82 рубля.

Суд, принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 500 000 рублей, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 386 604,82 рубля, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 500 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Алкон" взыскано 525 000 рублей неустойки, 10 172 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 153 551,91 руб. исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом не учтено, что в выполненных работах истца имеются множественные недостатки, в связи с чем судом не обоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что расчет истцом неустойки из 0.1 % в день за просрочку оплаты, что составляет 36,5% годовых значительно превышающую кредитную ставку по кредиту, на основании чего на стороне истца возникает неосновательное обогащения.

ООО "Алкон" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Н-Проект", в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

07.12.2020 ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в которых указал на то, что причиной задержки в расчетах явилось в результате допущенных истцом отступлений от требований договора, а именно нарушение порядка и срока устранения недостатков в гарантийный период.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Алкон".

Обсудив доводы жалобы, отзыва и письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 15/11/Ф (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2019 и N 2 от 01.08.2019) (далее - договор), согласно предмету которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, выполнить работы (далее - "работы") в составе: работ по устройству фасадов, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и витражей на объекте "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке" (далее - объект) включая возможные работы, необходимые для выполнения предмета договора, руководствуется в своей работе нормами СНиП; корректировки рабочей документации объекта в объеме, достаточном для проведения вышеуказанных работ.

Общая стоимость работ по договору указана в пункте 6.1. договора и составляет, 309 322 033 рубля (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019), не включая НДС.

Порядок окончательной оплаты согласован сторонами в пункте 6.6. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019) и предусматривает внесение окончательного платежа в сумме 5% от выполненных работ, включая НДС 18% генподрядчик выплачивает подрядчику в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета подрядчика, выставленного после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания сторонами акта сверки о выполненных работах и осуществлённых расчетах, подписания сторонами итогового акта выполненных работ по договору, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и с участием в подписании актов приемки-передачи квартир (помещений) собственниками помещений в течение трех месяцев после получения заключения органа государственного строительного надзора.

Сроком окончания всех работ является 10.08.2019, что согласовано сторонами в пункте 1. дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019.

Истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом о выполнении подрядчиком договорных обязательств от 15.08.2019. Работы выполнены на сумму 366 513 353,46 рубля.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их полную оплату, а именно, на момент подачи искового заявления им не были уплачены денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей.

В связи с чем, 12.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Ал-089 с требованием об оплате задолженности и начисленной пени в указанном размере.

После принятия искового заявления, 28.08.2020, ответчиком сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей была полностью оплачена, что послужило причиной отказа истца от исковых требований в данной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 к договору, согласно которому были внесены изменения в пункт 16.3. договора, стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки. Данным соглашением стороны также уточнили момент оплаты окончательного платежа и, вместе с ним, соответственно, момент начала начисления неустойки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения гендрядчиком просрочка оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением генподрядчиком договорных обязательств подрядчиком начислена предусмотренная договором неустойка, размер которой составил 525 000 рублей с 01.02.2020 по 28.08.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда и правилам статьи 330 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Размер согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора от 08.12.2017 N 15/11/Ф, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть рассчитан с учетом применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Превышение суммы взыскиваемой пени над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 16.3 договора, подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной задержки в расчетах явилось в результате допущенных истцом отступлений от требований договора, а именно нарушение порядка и срока устранения недостатков в гарантийный период, судом отклоняются, как необоснованные, не является основанием для отказа во взыскании неустойки полном объеме, поскольку стороны в пункте 16.3 прямо согласовали ответственность за нарушение срока оплаты работ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов