Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-39012/20 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Тиера" Симоняна М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-298910/18, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Тиера" Симоняна М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО "Тиера" Симоняна М.А. - Бакланова К.О. дов от 27.12.18

от к/у ООО "Тиера" - Шарудилов А.С. дов от 06.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО "Тиера", возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Тиера" Симоняна М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "Тиера" Симонян М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Тиера" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Тиера" Симоняна М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Тиера" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "Тиера" Симонян М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ООО "Тиера" (далее - должник) денежных средств и имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Заявитель полагает, что удовлетворение требований залогового кредитора влечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, в том числе, текущих в части погашения расходов арбитражного управляющего.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что как минимум 5% от средств от реализации предмета залога направляются на погашение расходов по делу о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего.

В данном случае согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, балансовая стоимость основных средств составляла 2.955.818.000 рублей. Пять процентов от указанной суммы составляет 147.790.000 рублей, что является достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что для целей реализации имущества должника требуется надлежащее содержание, поведение мероприятий по оценке и организации непосредственно самих торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств. Расходы на продажу включают в себя расходы на оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов и прочих (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016; Определение ВС РФ от 27.02.2019 N 307-ЭС17-17713(2) по делу NА56-41670/2015; Определение ВС РФ от 24.10.2018 N 310- ЭС18-16346 по делу NА36-6243/2016).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу у должника числится дебиторская задолженность в размере 450.568.000 рублей. Таким образом, дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет имущества. Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления ВАС РФ N 91, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерен вывод о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами в данном случае не утрачена, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Тиера" Симоняна М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров