Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17292/20 по делу N А41-42574/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-42574/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Часовой ломбард "Мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41- 42574/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Часовой ломбард "Мануфактура" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10005000-1474/2020 от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Часовой ломбард "Мануфактура" (далее -ООО "Часовой ломбард "Мануфактура", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее -таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10005000-1474/2020 от 02.07.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-42574/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Шереметьевской таможни в рамках камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" письмом от 12.11.2020 N 05-11/36585 (почтовый идентификатор 14102041386198) было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения данного требования, также главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Шереметьевской таможни Гуляевым Евгением Олеговичем 06.02.2020 лично вручено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке законному представителю ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" - генеральному директору Чусову Р.И.

Согласно требованию от 12.11.2019 N 05-11/36585 документы должны были быть представлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения данного требования, а именно до 28.02.2020 включительно.

Затребованные документы ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" в установленный срок не предоставлены.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" 05.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-3994/2019.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-1474/2020 от 02.07.2020, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в спорный период осуществлялось в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений.

В соответствии со статьей 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано, в том числе, предъявлять товары, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, при наличии возможности предъявить такие товары; представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе; давать по требованию должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку, письменные и устные пояснения по вопросам деятельности проверяемого лица, а также представлять справки и расчеты.

Данной обязанности корреспондирует право таможенного органа, закрепленное в статье 340 ТК ЕАЭС, запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных статьей 326 настоящего Кодекса случаев, когда документы и (или) сведения запрашиваются в соответствии с настоящей статьей (пункт 4 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 236 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 Кодекса Союза, а также в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа; обеспечивать должностным лицам таможенных органов, проводящим выездную таможенную проверку, доступ к документам (информации), необходимым для проведения выездной таможенной проверки, базам и банкам данных информационных систем проверяемого лица с возможностью просмотра и выборки необходимой информации, а также получение на бумажном и электронном носителях копий необходимых документов (информации); выполнять законные требования должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенную проверку; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 Закона N 289-ФЗ срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса Союза в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений. При вручении запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений лицу, указанному в части 1 настоящей статьи (его представителю), датой получения запроса (требования) таможенного органа является дата, указанная в расписке (отметке) указанного лица (его представителя) о получении запроса (требования).

Как было указано ранее, согласно требованию таможенного органа от 12.11.2019 N 05-11/36585 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, документы должны были быть представлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения данного требования, а именно до 28.02.2020 включительно.

Затребованные документы ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" в установленный срок не предоставлены.

Доказательств того, что общество представило затребованные документы таможенному органу в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Однако, общество в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности предоставления затребованных таможенным органом документов в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что защитник ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено посредством личного вручения генеральному директору общества - Чусову Р.И. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.06.2020, что подтверждается подписью Чусова Р.И. в указанном определении.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При таких обстоятельствах, таможенным органом ООО "Часовой ломбард "Мануфактура" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о неуведомлении защитника общества не может свидетельствовать о нарушении законных прав общества на защиту своих интересов.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-42574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова