Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-13016/20 по делу N А60-35964/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-35964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-35964/2020

по заявлению отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО "Голден Стрим Медиа" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не рассмотрел доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа, препятствующих привлечению к административной ответственности; нарушен порядок подачи заявления в суд, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление; административный орган не представил доказательств направления заявления в адрес общества; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, так как не представлено доказательств совершения правонарушения обществом в пределах годичного срока давности; дата размещения рекламной конструкции заявителем не установлена; нарушен порядок административного расследования, так как в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение о продлении административного расследования.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от представителя ООО "Голден Стрим Медиа" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции), которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2020 проведение онлайн-заседания не состоялось по причине отказа представителя общества от участия в заседании, о чем составлена телефонограмма.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 в отделе полиции N 1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина 51, установлены незаконные рекламные конструкции.

21.11.2019 по вышеуказанному адресу по инициативе государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" совместно с сотрудниками отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу был организован демонтаж и вывоз рекламных конструкций - "Скамейка с рекламной продукцией на спинке" и "Велопарковки с рекламной продукцией".

В ходе проведенной проверки было установлено, что владельцем рекламных конструкций является ООО "Голден Стрим Медиа" (ОГРН 1056605185515).

По сведениям, предоставленным в ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу департаментом рекламы МУГИСО, указанные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ООО "Голден Стрим Медиа" в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию.

По факту выявленного правонарушения 17.01.2020 в отношении ООО "Голден Стрим Медиа" составлен протокол N 0546269/186 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" с 1 января 2016 года выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Из материалов дела следует, что фактически скамейки, принадлежащие обществу, представляют собой рекламные конструкции; на "спинках" скамеек размещена 1) реклама концерта группы "Аквариум" в ККТ "Космос" 2) реклама рекламного места (тел 268-46-10) 3) реклама концерта "Песни нашего человека" 4) реклама концерта "Ромео и Джульета" 5) реклама повышения квалификации; 6) концерта "Артур Пирожков" 7) реклама "Осенний призывник" 8) реклама "Не прогуляй ланч" 9) реклама "Не прогуляй ланч" 10) реклама рекламного места (тел 268-46-10) 11) реклама концерта "музыка 21 века" 12) реклама "Не прогуляй ланч" 13) реклама "Не прогуляй ланч" 14) реклама рекламного места (тел 268-46-10).

Доказательств наличия разрешения на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкций обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности по получению соответствующего разрешения.

ООО "Голден Стрим Медиа" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Самостоятельных доводов в части оспаривания выводов суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, податель жалобы не приводит.

Ссылки подателя жалобы о нарушении порядка административного расследования ввиду отсутствия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения о продлении административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 17.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, в связи с чем в данном случае проведение административного расследования не требовалось.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении порядка подачи заявления в суд, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В рассматриваемом деле заявление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ подписано заместителем начальника отдела полиции 3 1 Управления МВД России по Екатеринбургу Романовым О.А.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ именно должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.4.1. указанного приказа в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям протоколы об административных правонарушениях вправе составлять заместители начальника отдела полиции.

Учитывая изложенное, заместитель начальника отдела полиции является уполномоченным лицом по составлению протокола об административном правонарушении, а также по подписанию заявления о привлечении к административной ответственности в силу закона.

Нарушение ст. 128 АПК РФ со стороны суда первой инстанции в данной части не допущено.

Доводы о том, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, так как не представлено доказательств совершения правонарушения обществом в пределах годичного срока давности; дата размещения рекламной конструкции заявителем не установлена, судом отклонены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем годичный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, дата размещения (установки) рекламной конструкции не имеет правового значения для определения начала срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, неоднократное привлечение ООО "Голден Стрим Медиа" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа (N А60-61285/2019, N А60-61155/2019, N А60-60331/2019), посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Общество ранее было привлечено к административной ответственности.

Приведенный в жалобе довод о том, что административный орган не представил доказательств направления заявления в адрес общества, отклоняется, поскольку противоречит представленному в материалы дела заявлению о привлечении к административной ответственности, содержащему отметку о получении заявления Адушкиным С.В. 21.03.2020, являющимся на указанную дату генеральным директором ООО "Голден Стрим Медиа".

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-35964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова