Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10657/20 по делу N А03-6107/2020

г. Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А03-6107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" (N 07АП-10657/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья В.Н. Прохоров) по делу N А03-6107/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 5067746788786, ИНН 7704616511), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (ОГРН 1112223003199, ИНН 2223580408), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сервисная компания" (ОГРН 1062224064792, ИНН 2224103454), г. Барнаул, о взыскании 320 630 руб. 85 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по врезке (восстановлению газопровода) объекта: "Газопровод давлением 0,6 Мпа от пивзавода до ГРП-43 в г. Барнауле (участок от пивзавода до ПК60 по ул. Малахова)" N14/239/02-17 (СМР) от 18.10.2017, в том числе 120 630 руб. 85 коп. убытков и 200 000 руб. неустойки,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (далее - АлтайПром), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сервисная компания" (далее - ООО "БСК") с исковым заявлением о взыскании 320 630 руб. 85 коп. задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением договора подряда N 6 от 18.03.2016 и договора оказания услуг по строительному контролю N 9-ТН-16 от 06.04.2016, в том числе 120 630 руб. 85 коп. убытков и 200 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, с учетом механизма повреждения установлена причинно-следственная связь между невыполнением в ходе строительно-монтажных работ совокупности проектных решений и причинением ущерба, а не только исходя из отсутствия люка как заключил суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют выводы суда применительно к требованию о взыскании с ООО АлтайПром договорной неустойки в следствии нарушения срока выполнения работ в сумме 200 000 р.

ООО АлтайПром и ООО "БСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просилт оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец, является собственником газопровода кадастровый номер 22:63:000000:2280, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт 251а, протяженностью 1 734 м., о чем 12.07.2017 в ЕГРН внесена запись N 22:63:000000:2280-22/001/2017-1. Согласно технического плана, участок газопровода проходит, в том числе в районе дома по ул.Власихинская 97.

Строительно-монтажные работы газопровода производились ООО "АлтайПром" в рамках договора подряда N 6 от 18.03.2016 (л.д. 60-65), заключенного между истцом (заказчик) и ООО "АлтайПром" (подрядчик) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объекте заказчика "Здание общественного назначения по Павловскому тракту, 251а в г.Барнауле. Сети газоснабжения", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (далее - договор подряда).

Приложением N 1 к договору установлен срок окончания работ: 31.08.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 к договору подряда в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны изменили срок окончания работ, установив в пункте 5 дату: 31.10.2016.

Согласно п.6.6. договора подряда убытки заказчика, возникшие в случаях невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и Техническим заданием, заказчик вправе зачесть в счет стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику. Если работы уже оплачены заказчиком (полностью или частично), подрядчик обязуется возместить причиненные убытки в 10-дневный (десятидневный) срок с момента получения соответствующего требования заказчика.

Во исполнение условий договора подряда ООО "АлтайПром" выполнило, а истец принял работы, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.08.2016 и N 2 от 31.10.2016. Акты подписаны без замечаний. Претензий по объему и качеству истцом не заявлено. Кроме того, 21.06.2016 были проведены пусконаладочные работы, о чем подписан соответствующий акт, в том числе представителем Ростехнадзора России.

Строительный контроль за строительно-монтажными работами осуществлялся ООО "БСК" по договору оказания услуг N 9-ТН-16 от 06.04.2016 (л.д. 76), заключенному между истцом (заказчик) и ООО "БСК" (исполнитель) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществить строительный контроль за строительномонтажными работами наружного газопровода в соответствии с проектной документацией "Здание общественного назначения по Павловскому тракту, 251а, в г. Барнауле. Газоснабжение", шифр 21-15-ГСН, разработанной ООО "Центр инженерного проектирования", а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (далее - договор на строительный контроль).

Согласно пункту 4.2 договора на строительный контроль в случае выявления фактов некачественного исполнения договорных обязательств, в том числе описанных в п. 2.3.2. договора, в результате проверок, проводимых рабочими комиссиями (приемочными комиссиями), органами государственного надзора и строительного контроля, исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные расходы на устранение последствий некачественного исполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий договора ООО "БСК" оказало, а истец принял услуги, путем подписания акта о приемке оказанных услуг N 2624 от 07.11.2016.

06 октября 2017 года произошло повреждение подземного крана газопровода на участке по адресу г. Барнаула, Власихинская 97, что квалифицируется как авария.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании, причиной аварии послужило выполнение земляных работ и проезд специального автотранспорта в охранной зоне газопровода без разрешения, уведомления эксплуатирующей организации, т.е. строительный грузовик третьего лица, наехал на колодец.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к третьему лицу (собственнику грузовика) о взыскании 241 261 руб. 49 коп. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела N А03-3279/2018 было заключено и утверждено судом мировое соглашение по условиям которого, ответчик (собственник грузовика) возмещает истцу сумму в размере 120 630 руб. 85 коп., а истец отказывается от требований к указанному лицу.

В рамках рассмотрения дела N А03-3279/2018 судом назначалась экспертиза. В заключении экспертов N 06/03-08 от 08.05.2019 при ответе на второй вопрос "Что могло способствовать наступлению последствий в виде порыва газопровода" было указано, что в ходе строительно-монтажных работ газопровода по ул. Власихинская 97 в объеме проекта "Здание общественного назначения по Павловскому тракту 251а в г. Барнауле" не выполнены проектные решения по:

- устройству опорной подушки ОПТ 6 размером 750*750*100 под подземный кран;

- установлению крышки колодца с люком; - организации вокруг ковера отмостки шириной не менее 0,7-м с уклоном 50%;

- использованию телескопического штока для подземного крана;

- послойному уплотнению грунта при монтаже крана;

- уменьшение глубины заложения газопровода и подземного крана с 1,41 м. до 1,14-м. от отметки земли, а так же монтаж узла подземного крана "с натягом", что привело к внутреннему напряжению газопровода.

Расхождение фактического исполнения наружного газопровода от проектного решения в сочетании с внешним воздействием при движении техники погрузчика способствовало наступлению последствий в виде порыва газопровода.

При ответе на третий вопрос "Какова причина повреждения подземного крана газопровода (peг. Номер А63-03720-0047), произошедшего 06.10.2017 в районе строящегося жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 97" было указано, что причиной механического повреждения подземного крана газопровода (peг. Номер А63- 03720-0047), произошедшего 06.10.2017 в районе строящегося жилого дома по адресу: г.Барнаул, ул. Власихинская, 97 является выполнение земляных работ проезд специального автотранспорта в охранной зоне газопровода без разрешения и уведомления эксплуатирующей организации.

Представленные в судебном заседании фотографии места аварии, также свидетельствуют об отсутствии крышки люка колодца (л.д. 127).

На вопрос суда 16.09.2020 о необходимости предоставления представителю истца времени для выяснения причины отсутствия крышки люка, представитель истца указал, что времени не требуется, и он готов рассматривать дело по существу.

С целью устранения последствий произошедшей аварии, истец заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ по врезке (восстановлению газопровода) объекта: "Газопровод давлением 0,6 Мпа от пивзавода до ГРП-43 в г. Барнауле (участок от пивзавода до ПК60 по ул. Малахова)" N 14/239/02-17 (СМР) от 18.10.2017, договор на выполнение пусконаладочных работ по восстановлению газопровода объекта: "Газопровод давлением 0,6 Мпа от пивзавода до ГРП-43 в г. Барнауле (участок от пивзавода до ПК60 по ул. Малахова)" N 14/239/02-17 (СМР) от 18.10.2017, а также осуществил приобретение материалов. Общая сумма расходов составила 271 861 руб. 46 коп. с учетом НДС. Без учета НДС сумма расходов составила 241 261 руб. 69 коп.

Поскольку часть указанной суммы в размере 120 630 руб. 85 коп. возместило третье лицо на основании мирового соглашения, заключенного по делу N А03-3279/2018, вторую часть в размере 120 630 руб. 85 коп. истец предъявил к ответчикам.

Претензиями от 19.11.2019 истец предложил возместить убытки, связанные с произошедшей аварией. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее, по мнению истца исполнение ответчиками обязательства по договорам, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая временной промежуток между приемкой работ и датой аварии, обстоятельствами произошедшей аварии пришел к выводу, об отсутствии вины ответчиков и причинноследственной связи, между качеством выполненных ООО "АлтайПром" работ, повреждением штока и подземного крана.

Суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения подземного крана газопровода на участке по адресу г. Барнаула, Власихинская 97, квалифицирующего как авария, подтверждается имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А03-3279/2018.

Газопровод поврежден третьим лицом (ООО "Жилищная инициатива") в результате противоправных действий (проезд погрузчика по газопроводу при выполнении земляных работ) - данные обстоятельства подтверждены материалами дела N А03-3279/2018, все обстоятельства, способствующие его повреждению, были исследованы и установлены при рассмотрении дела А03-3279/2018.

Факт неправомерных действий ООО "Жилищная инициатива", которые привели к повреждению имущества истца, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением вреда были исследованы судом и подтверждены материалами дела N А03-3279/2018.

Материалами дела подтверждено, что истцом приняты работы, путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.08.2016 и N 2 от 31.10.2016, подписанных без замечаний и претензий по объему и качеству. По факту оказания услуг, так же подписан акт о приемке оказанных услуг N 2624 от 07.11.2016.

Более того, на момент повреждения, газопровод был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, находился в рабочем и исправном состоянии, по нему осуществлялась транспортировка газа. Соответствие построенного газопровода действующим нормам установлено в том числе и органами Ростехнадзора.

Ссылки апеллянта на то, что экспертами в рамках дела N А03-3279/2018 установлена причинно-следственная связь между невыполнением в ходе строительно-монтажных работ совокупности проектных решений и причинением ущерба, а не только исходя из отсутствия люка как заключил суд, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельными на основании следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, представленное Истцом заключение экспертов N 06/03-08 от 08 мая 2019 г. по делу А03-3279/2018 г. не может рассматриваться как заключение судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что арбитражный суд правильно не установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением ущерба.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют выводы суда применительно к требованию о взыскании с ООО АлтайПром договорной неустойки в следствии нарушения срока выполнения работ в сумме 200 000, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что строительно-монтажные работы газопровода производились ООО "АлтайПром" в рамках договора подряда N 6 от 18.03.2016 (л.д. 60-65), заключенного между истцом (заказчик) и ООО "АлтайПром" (подрядчик) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объекте заказчика "Здание общественного назначения по Павловскому тракту, 251а в г.Барнауле. Сети газоснабжения", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (далее - договор подряда).

Приложением N 1 к договору установлен срок окончания работ: 31.08.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 к договору подряда в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны изменили срок окончания работ, установив в пункте 5 дату: 31.10.2016.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Объект был построен и сдан заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.08.2016 г. на сумму 4 061 414 руб. 54 коп. и N 2 от 31.10.2016 г. на сумму 333 345 руб. 11 коп., актом о приемке газопроводов и газоиспользующего оборудования для проведения комплексного опробования ( пуско-наладочных работ), завизированного представителем Ростехнадзора. Согласно данного документа строительство газопровода осуществлялось в сроки : с 14.06.2016 г. по 21.06.2016 г..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие работ истцом от ООО "АлтайПром" и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 со стороны истца, прямо свидетельствуют о том, что работы со стороны ООО "АлтайПром" выполнены в срок и приняты истцом без замечаний.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором подряда и дополнительного соглашения к нему, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6107/2020 ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева
В.М. Сухотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.