Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-27649/20 по делу N А56-31758/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-31758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. Ф. Орманжи, доверенность от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27649/2020) ООО "Регата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18(19).08.2020 по делу N А56-31758/2020 (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регата"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (далее - истец, ООО "Венд Сити") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ответчик, ООО "Регата") 17730 руб. задолженности по оплате произведенных поставок товара, 10065 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 12.03.2020, 23411 руб. недополученной прибыли, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда, имеющееся в материалах дела и подписанное судьей на бумажном носителе, датировано 18.08.2020; решение суда в Картотеке арбитражных дел датировано 19.08.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о судебном процессе, что прямо противоречит материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что до приведения в жалобе данного утверждения ответчику надлежало ознакомиться с материалами дела, после чего представитель установил бы наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком 15.05.2020 и 01.06.2020 (после снятии императивных коронавирусных ограничений) копии определения суда о принятии иска к производству, что явно свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе. О судебном заседании, назначенном на 13.08.2020, ответчик, который с даты получения копии первого определения суда, свидетельствующего о начале судебного процесса, обязан самостоятельно принимать меры к получению сведений о дальнейшем движении дела, мог осведомиться с 04.07.2020 - даты опубликования определения суда от 03.07.2020 в Картотеке арбитражных дел, извещен.

Довод ответчика о неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела также является неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку злоупотребление сторонами по делу своими процессуальными правами и умолчание ими о произведенных ответчиком истцу оплатах долга никаким образом не свидетельствуют о том, что арбитражный суд, на который нормами АПК РФ в известной апелляционному суду редакции не возложена обязанность не рассматривать спор до явки представителей обеих сторон в судебное заседание и по проверке, не оплатил ли долг ответчик, который по неустановленным причинам не сообщает суду о погашении долга, нарушил требование АПК РФ о всестороннем и полном установлении фактических обстоятельств по делу. Понуждение сторон к представлению доказательств не относится к задачам судопроизводства, в силу состязательности судебного процесса.

Вместе с тем, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщает представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: платежные поручения от 15.06.2020 N 13 на сумму 10170 руб., от 13.03.2020 N 290 на сумму 1000 руб., от 15.06.2020 N 14 на сумму 5560 руб., соглашение о расторжении договора от 02.03.2020, акт приема-передачи к договору поставки от 31.10.2019. Данные доказательства, не доведенные до суда первой инстанции, являются существенными для рассмотрения спора.

Приемо-сдаточный акт нечитаем и не может быть приобщен к материалам дела. Ответчик должен быть осведомлен, какие документы он прикладывает к жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венд Сити" (поставщик) и ООО "Регата" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.10.2019 N К-015/2019, по которому поставщик обязуется передавать покупателю товары, наименование, ассортимент и цена которых указывается в Спецификации, а покупатель обязуется принять поставляемые товары и оплатить их по условиям договора.

Оборудование передается от поставщика к покупателю по акту приема-передачи оборудования на срок действия настоящего договора (пункт 3.1).

Пунктом 4.3 договора установлена рассрочка оплаты товара, однако не указан период рассрочки.

В силу пункта 5.2.2 договора в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным договором, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, а также за требования, предусмотренные пунктом 3.12, а размер которой составляет 0,8% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии, с последующим обращением с иском в суд.

В приложении N 2 к договору поставки сторонами согласованы 2 наименования передаваемого оборудования.

В акте приема-передачи от 31.10.2019 приведено 3 наименования оборудования, причем 1 наименование вписано от руки, подписями обеих сторон не заверено.

В варианте этого же акта от ответчика данное рукописное наименование оборудования отсутствует.

Следовательно, апелляционным судом не может быть принят акт в варианте истца, поскольку дописка в акте подписями сторон не заверена.

В силу пунктом 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 31.10.2019 N 1 стороны согласовали, что минимальный выбираемый объем покупателем должен быть не менее 16 кг в месяц продукции, из них 8 кг кофе (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а прибыль поставщика должны бать не менее 6500 руб. за каждую единицу оборудования, размещенного у покупателя. Стороны согласовали, что если по окончанию месяца поставщик не получил свою минимальную прибыль в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения, то покупателю необходимо в течение 4 календарных дней следующего месяца оплатить или выбрать товаром на необходимую сумму таким образом, чтобы поставщик получил в полном объеме свои денежные средства.

Истец представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 02.03.2020, подписанный сторонами, согласно которому на 02.03.2020 задолженность в пользу ООО "Венд Сити" составляет 17730 руб.

В данном акте сверки расчетов отсутствует указание на договор поставки от 31.10.2019 N К-015/2019, в связи с чем вывод об отнесении указанных в акте продаж и оплат к договорным правоотношениям сторон необоснован.

В подтверждение поставок товара по договору истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без возражений. Во всех товарных накладных в основаниях поставки указано: "без договора". В счетах на оплату также указано: "без договора". В счетах приведены сроки оплаты товара.

Согласно акту сверки долг ответчика перед истцом на дату 02.03.2020 составил 17730 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 15.06.2020 N 13 на сумму 10170 руб., от 13.03.2020 N 290 на сумму 1000 руб., от 15.06.2020 N 14 на сумму 5560 руб. Данные платежные поручения датированы после даты акта сверки, поэтому в сумме долга, предъявленном истцом ко взысканию с ответчика, учтены не были. В платежных поручениях от 15.06.2020 указаны в качестве оснований платежа последние счета на оплату. В платежном поручении от 13.03.2020 указано на оплату за товар, однако истец данный платеж не оспорил, пояснений по нему не привел, хотя с жалобой был ознакомлен (копия жалобы истцу направлялась).

Оставшаяся после приведенных оплат сумма долга ответчика перед истцом составляет 1000 руб. Ответчик долг перед истцом в данной сумме в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал.

Поскольку неустойка могла быть начислена истцом ответчику только в рамках поставок по договору, а спорные поставки совершены без договора, неустойка истцом ответчику по данным поставкам начислению не подлежала, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении договора от 02.03.2019, подписанное сторонами, в котором указано, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания данного соглашения и вступают в силу при соблюдении финансовых обязательств по пункту 3 соглашения. Пунктом 3 соглашения предусмотрено погашение ответчиком задолженности перед истцом, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем взаимные обязательства сторон не прекращены.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную прибыль в сумме 23411 руб. по пунктам 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения.

Между тем, в расчете такой прибыли за декабрь 2019, январь и февраль 2020 истец использует показатель валовой прибыли, расчет которой приведен истцом на л.д. 40-42 исходя из показателя рентабельности, стоимости, а расчеты данных показателей не приведены, доказательства того, что себестоимость продукции для истца составила именно приведенные им показатели, не представлены. Один лишь расчет истцом валовой прибыли доказательством наличия у истца недополученной прибыли не является.

Соответственно, основания для вывода о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу недополученной минимальной прибыли отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 1000 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные поставки согласно указаниям в накладных и счетах произведены без договора, основания для начисления неустойки по договору отсутствуют, в этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем требование о взыскании недополученной прибыли, которая представляет собой убытки в форме упущенной выгоды, удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика 16000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, представив в обоснование данного требования договор оказания юридических услуг от 12.03.2020 N 12/03/2020-3 на оказание исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Регата" по договору поставки N К-015 от 31.10.2019 и с иных лиц по иным договорам. Стоимость услуг исполнителя составляет 16000 руб. за подготовку и направление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судах.

Апелляционный суд полагает, что истец не подтвердил относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору, поскольку представитель истца в судебном заседании 13.08.2020 отсутствовал, претензия подписана руководителем истца, причем в описи вложения также в качестве отправителя расписался руководитель истца, исковое заявление подписано руководителем истца. Соответственно, доказательства (в отсутствие, в частности, акта оказанных услуг) оказания представителем каких-либо юридических услуг истцу в принципе отсутствуют. Сам по себе договор со счетом и платежным поручением факт оказания услуг не доказывает (с учетом посещения почтового отделения не представителем с целью направления составленной им и подписанной руководителем истца претензии, а самим руководителем истца).

В счете на оплату N 2 от 12.03.2020 указано на оплату юридических услуг по договору, а в платежном поручении от 06.04.2020 N 57 на сумму 48000 руб. в основании платежа отсутствует ссылка на данный счет или реквизиты договора, указано на оплату юр/услуг по договору. Из договора от 12.03.2020 следует, что спор с ответчиком - не единственный, следовательно, в отсутствие указания на счет или конкретный договор не представляется возможным сделать вывод об относимости данного платежа от 06.04.2020 именно к договору от 12.03.2020.

Соответственно, судебные расходы в силу статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить. Расходы на оплату госпошлины распределены апелляционным судом с учетом частичного погашения долга после начала судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-31758/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Регата" в пользу ООО "Венд Сити" 1000 руб. долга, 669 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Венд Сити" в пользу ООО "Регата" 2019,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов