Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-13799/20 по делу N А60-40222/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-40222/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40222/2020

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.08.2020 N 066/04/7.32.4-3091/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-3091/2020 об административном правонарушении (ч. 3 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 04.08.2020, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 октября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Министерство настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения. Событие (размещение недостоверной информации), указанное в диспозиции части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не соответствуют событию, установленному в рамках дела А60-62452/2020, в связи с чем применение части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно. Отмечает, что извещение о проведении аукциона утверждено Председателем ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" а не Министерством.

Поясняет, что извещение о проведении аукциона содержало сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответственно, требования пп.4 п.21 ст. 39.11 ЗК РФ исполнены организатором надлежащим образом, а извещение противоречивой информации не содержало. Указание иных характеристик и параметров земельного участка ввело бы в заблуждение потенциальных участников торгов ввиду их несоответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при наличии в действиях Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.04.2020, поскольку дата издания Министерством приказа - 04.04.2019 г.

В дополнительных доводах заявитель жалобы ссылается на решение Кировского районного суда от 20.10.2020 г., согласно которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 в отношении И.О. председателя ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" Савина Д.А.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии Свердловским УФАС России решения от 03.10.2019 по жалобе N 066/01/18.1-3057/2019.

Вышеуказанное решение принято антимонопольным органом по жалобе ООО "Центральный акцизный склад" на действия (бездействие) организатора торгов, совершенные при организации и проведении торгов (торги N 080819/0052029/02 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 66:41:0204025:844, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев - проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5820 кв. м.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 03.10.2019 вынесено решение N 066/01/18.1-3057/2019, в соответствии с которым организатор торгов признан нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса, что выразилось в указании в извещении о проведении торгов противоречивой информации относительно видов разрешенного использования земельного участка, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Организатору торгов выдано предписание от 03.10.2019 N 066/01/18.1-3057/2019.

Не согласившись с решением и предписанием, МУГИСО обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-62452/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение антимонопольного органа от 03.10.2019 по жалобе N 066/01/18.1-3057/2019, признано законным и обоснованным.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление от 20.02.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-3091/2020 об административном правонарушении (ч 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ), в соответствии с которым Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, МУГИСО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения, сославшись на выводы суда по делу N А60-62452/2020, согласно которому решение антимонопольного органа от 03.10.2019 по жалобе N 066/01/18.1-3057/2019, признано законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, за которое санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Суд правильно установил, что субъектом ответственности в рассматриваемом деле является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Доводы жалобы о том, что Министерство не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является организатором торгов и извещение о проведении аукциона утверждено Председателем ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" а не Министерством, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка согласно п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В качестве организатора торгов согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатором аукциона вправе выступать уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области градостроительной деятельности и земельных отношений в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ и статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" могут быть перераспределены между ними законами субъекта РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе предоставление таких земельных участков, отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В рассматриваемом случае, согласно подпункту 5 пункта 1 Положения о Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (далее - Положение о МУГИСО) Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Министерство согласно подпункту 1 пункта 9 Положения о МУГИСО осуществляет управление и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 настоящего Положения, Министерство организует и проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, торги по продаже земельных участков, в том числе торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (п. 16).

Учитывая положения приведенных норм, принятие Министерством решения о проведении аукциона (приказ N 841 от 04.04.2019 г.), позволило антимонопольному органу и суду прийти к верному выводу, что МУГИСО является лицом, ответственным за соблюдение требований при размещении в соответствии с законом информации о проведении торгов.

Ссылки Министерства на Постановление Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП, которым ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" переданы отдельные государственные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства, в том числе по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков, на приказ Министерства от 06.03.2019 N 473, которым Фонд определен организатором аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Октябрьский площади, в связи с чем данная функция Фондом осуществлялась самостоятельно, им было разработано и опубликовано извещение о проведении указанного аукциона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Министерство является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельными участками, принимает решения о продаже права аренды на земельные участки на аукционе, организует и проводит торги по их продаже, Фонд же в данном случае действует в интересах и по поручению Министерства, осуществляя комплекс мероприятий по проведению торгов на основе представленных МУГИСО документов и материалов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что полномочия Министерства позволяют ему как организатору торгов, уполномоченному органу, оказывать правовое влияние на размещение информации о проведении обязательных торгов в соответствии с требованиями законодательства, а также на содержание извещения о проведении аукциона, об организации которого им принято решение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, состоящую в том, что Министерство является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, а также о том, что событие (размещение недостоверной информации), указанное в диспозиции части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не соответствуют событию, установленному в рамках дела А60-62452/2020 (размещение противоречивой информации), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО "Центральный акцизный склад" (вх. N 01-24352 от 20.09.2019) на действия (бездействие) организатора торгов, совершенные при организации и проведении торгов (торги N080819/0052029/02 на сайте https://torgi.gov.ru) в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 66:41:0204025:844, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев -проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, разрешенное использование -многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5 820 кв.м.

Жалоба мотивировано тем, что земельный участок не может быть предметом аукциона, так как находится на территории общего пользования.

По результатам рассмотрения жалобы 03.10.2019 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе N 066/01/18.1-3057/2019.

В соответствии с данным решением организатор торгов признан нарушившим пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, что выразилось в указании в извещении о проведении торгов противоречивой информации относительно видов разрешенного использования земельного участка, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Решение Свердловского УФАС России обжаловано Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-62452/2020 установлено, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области допущено нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, что выразилось в указании в извещении о проведении торгов противоречивой информации относительно видов разрешенного использования земельного участка, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Судами установлено, что МУГИСО вынесен приказ от 04.04.2019 N 841 "О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204025:844".

В соответствии с пунктом 3 названного приказа N 841 организатором аукциона определен фонд, однако соответствующий договор (государственный контракт) между министерством и учреждением не заключался.

Распоряжением фонда от 08.08.2019 N 126 назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N 66:41:0204025:844, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев - проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5820 кв. м.

Извещение о проведении торгов опубликовано 09.08.2019 на сайте www.torgi.gov.ru (торги N 080819/0052029/02), на официальном сайте учреждения (www.fiso96.ru), а также в газете "Екатеринбургский вестник". Заявки на участие в аукционе принимаются с 12.08.2019 10:00 по 06.09.2019 до 16 ч 00 мин. Дата и время проведения аукциона 11.09.2019 в 10 ч 00 мин.

В извещении о проведении аукциона содержится следующая информация относительно предмета аукциона, а именно: земельный участок с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Земельный участок с кадастровым N 66:41:02.04025:844 расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).

Судами установлено, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2015 N 3284 утверждены проект планировки и проект межевания территории в квартале улицы Пехотинцев - проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, согласно которым земельному участку площадью 5832 кв. м, имеющему кадастровый N 66:41:0204025:844, установлен вид разрешенного использования - благоустройство и озеленение придомовых территорий многоэтажной жилой высотной застройки.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что подготовка документации по планировке территории со стремлением ее озеленить и фактическое исключение распространения на земельный участок с кадастровым N 66:41:0204025:844 действия градостроительного регламента территориальной зоны Ж-5, в пределах границ которой он расположен, свидетельствует об отнесении его к территории общего пользования.

В оспариваемом постановлении антимонопольного органа указано, что если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования, то согласно п.п.18 п.8 ст.39.11 ЗК РФ - он не может быть предметом аукциона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организатором торгов не обеспечено соблюдение действующего законодательства при распоряжении государственным имуществом, что повлекло за собой проведение конкурсных процедур в отношении земельного участка, который не может быть предметом аукциона, в связи с чем, в извещении о проведении аукциона в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса указана противоречивая (недостоверная) информация относительно видов разрешенного использования земельного участка, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Министерства события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а также соответствует выводам суда по делу N А60-62452/2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что решение УФАС Свердловской области от 03.10.2019 г. N 066/01/18.1-3057/2019, в силу статьи 26.2 и статьи 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством и в соответствии с пунктом 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 - неотъемлемой частью протокола об административной правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании антимонопольным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях Министерства.

Вина МУГИСО выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что МУГИСО при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, министерством не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения предприятием подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Кировского районного суда от 20.10.2020 г., согласно которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 в отношении И.О. председателя ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" Савина Д.А., подлежит отклонению, поскольку привлечение к ответственности должностного лица фонда, не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны Министерства, и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Позиция заявителя жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 04.04.2020, с даты принятия приказа Министерства N 841 "О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204025:844" от 04.04.2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Министерство, как ранее было отмечено, являясь субъектом административного правонарушения, организатором торгов, уполномоченным органом, не оказало правовое влияние на размещение информации о проведении обязательных торгов в соответствии с требованиями законодательства, а также на содержание извещения о проведении аукциона, об организации которого им принято решение. При этом, как верно установлено административным органом, датой совершенного организатором торгов административного правонарушения является 09.08.2019 - дата опубликования на сайте извещения о проведении торгов.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года (резолютивная часть от 08 октября 2020 года) по делу N А60-40222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева