Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17529/20 по делу N А41-24201/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-24201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "ГПТП "Гранит": Платонов Д.В., по доверенности от 09.01.2020;

от АО "НПП "Исток" им. Шокина": Сутормина Е.В., по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГПТП "Гранит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-24201/20 по иску АО "НПП "Исток" им. Шокина" к АО "ГПТП "Гранит", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Исток" им. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 40 284 792 руб. основного долга по контракту N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 от 25.12.2018 и 1 401 910,76 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-24201/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между АО "НПП "Исток" им. Шокина" (поставщик) и АО "ГПТП "Гранит" (покупатель) заключен контракт N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой указаны в Ведомостях поставки N 1-2019, N 2-2019, N 3-2019 (пункт 1.2 контракта).

Цены на продукцию являются фиксированными, устанавливаются Протоколом согласования контрактных (договорных) цен (Приложение N 5), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта с учетом заключений 67 ВП МО РФ (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 448 009 596 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с Ведомостью поставки N 1-2019 должны быть поставлены следующие изделия:

- Клистрон КИУ-185А АПНТ.433150.060ТУ в количестве 4 штук (август 2019);

- Клистрон КИУ-185А АПНТ.433150.060ТУ в количестве 8 штук (сентябрь 2019).

В соответствии с Ведомостью поставки N 2-2019 должны быть поставлены следующие изделия:

- ЭСКУ-5 6В0.332.717ТУ в количестве 3 штук (сентябрь 2019);

- ЭСКУ-5 6В0.332.717ТУ в количестве 2 штук (октябрь 2019).

В соответствии с Ведомостью поставки N 3-2019 должны быть поставлены следующие изделия:

- Модуль М41323-3 6Ш2.210.234ТУ в количестве 4 штук (август 2019).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 224 004 798 (двести двадцать четыре миллиона четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., в том числе НДС, осуществляется покупателем с учетом сроков поставки, указанных в спецификации, не позднее "31" января 2019 г. Счет на авансирование выставляется поставщиком после заключения договора;

- окончательный расчет осуществляется покупателем в размере стоимости отгруженной партии продукции за вычетом суммы выплаченной за нее пропорциональной части аванса, в течение 40 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика (п. 2.4 контракта).

С целью проведения окончательного расчета истцом выставлены счета, которые одновременно являются уведомлением о готовности продукции к отгрузке: NN СП-2004 от 16.08.2019, СП-2006 от 16.08.2019, СП-2241 от 17.09.2019, СП-2257 от 17.09.2019, СП-2364 от 01.10.2019.

Исполняя свои обязательства по указанному контракту, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 79947912 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10/285 от 23.10.2019, N 10/287 от 23.10.2019, N 10/318 от 23.10.2019, N 10/319 от 23.10.2019, N 10/320 от 23.10.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий контракта оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 40 284 792 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из содержания контракта от 25.12.2018 N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате продукции в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 40284792 руб. 00 коп. основного долга по контракту N 1820187309721412208202510/08/5614/ВП-2 от 25.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на установление в контракте фиксированной цены, истец вправе требовать уплаты за товар только ту часть контрактной цены, которая включает в себя документально и экономически обоснованные затраты, а спорный п. 2.2 контракта, содержащий условие о фиксированной цене товара, противоречит положениям ст. ст. 9, 10 Закона N 275-ФЗ и грубо нарушает баланс интересов сторон контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контракт заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций исполнителей согласовывать цену с ВП РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой по спорному контракту продукции была согласована с 67 ВП РФ.

При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 ГК РФ..

Условия контракта были известны ответчику заранее и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению исключительно своей волей принять решение о подписании контракта. Кроме того, в случае несогласия с условиями контракта, действующее законодательство РФ предусматривает возможность урегулирование спорных вопросов путем подготовки протоколов согласования разногласий к контракту.

Вместе с тем контракт и дополнительное соглашение к нему заключены в добровольном порядке без разногласий, ответчик не воспользовался правом на оформление протокола, что свидетельствует о согласии со всеми условиями контракта.

Ни контрактом, ни дополнительным соглашением к контракту не предусмотрено право ответчика направлять протоколы фиксированной цены после даты поставки.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор.

Дополнительное соглашение к контракту об изменении фиксированной цены продукции сторонами не оформлено. Протокол фиксированной цены является двусторонней сделкой, о недействительности такой сделки или об изменении контракта ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статье 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" виды цен по государственному оборонному заказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465), виды цен на продукцию, установленные ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" пункта 6 Положения, могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию Головного исполнителя государственного контракта на поставку продукции, указанной в подпункте "д" пункта 6 Положения (в отношении поставки сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемой в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" пункта 6) в части применения положений, предусмотренных разделом II Положения.

Сторонами подписан протокол согласования контрактной (договорной) цены (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2019) в соответствии с которым цена продукции поставленной по товарным накладным N 10/285 от 23.10.2019, N 10/287 от 23.10.2019, N 10/318 от 23.10.2019, N 10/319 от 23.10.2019, N 10/320 от 23.10.2019 составила 79947912 руб.

Таким образом, путем подписания протокола фиксированной цены стороны согласовали и установили фиксированную (твердую) цену поставленной продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. контракта, в случае нарушения сроков поставки продукции, либо сроков оплаты счетов на окончательный расчет, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ (банка России) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции, либо размера просроченной оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 14 01 910 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 21.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом не были представлены предусмотренные контрактом документы, подтверждающие качество товара, со стороны покупателя не возникло просрочки по оплате товара.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Обязанность по передаче удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта предусмотрена пунктом 3.3.3 контракта.

Однако, неисполнение указанной обязанности по передаче документов не освобождает покупателя от оплаты товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-24201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова