Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-16847/20 по делу N А53-40416/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-40416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Шевыряевой Д.Н. по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 61" (ИНН 2311231830, ОГРН 1172375014778)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-40416/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 61" (ИНН 2311231830, ОГРН 1172375014778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской складской комплекс" (ИНН 6166107486, ОГРН 1176196056629)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 61" (далее - общество, ООО "Бетон 61") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской складской комплекс" (далее - ООО "МСК") о взыскании 878594 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон 61" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 878594,8 руб. В материалы дела представлены доказательства поставки товара. Однако суд критически отнесся ко всем представленным документам (которые сам запрашивал у истца), а также к показаниям свидетелей. Суд не учел злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что ООО "МСК" фактически получило выгоду в виде поставленного товара, не произведя оплату и отказываясь подписывать первичную документацию. Отношения между сторонами носили длительный характер. ООО "Бетон 61" как добросовестный поставщик выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные доказательства и показания свидетелей. Более того, истец понес материальные затраты на перевозку товара и оплачивал налоги, что само по себе было бы нецелесообразным при отсутствии фактической поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МСК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 61" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Морской складской комплекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявок покупателя. Количество и ассортимент товара указывается в заявках и могут изменяться в зависимости от производственных потребностей покупателя (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и ассортимент товара указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.01.2018 стороны согласовали к поставке щебень фракции 100*300 в количестве 2500 тонн по цене 510 руб./тонна на общую сумму 1275000 руб., щебень фракции 40*70 в количестве 1500 тонн по цене 600 руб./тонна на общую сумму 900000 руб., щебень фракции 5*20 в количестве 1000 тонн по цене 630 руб.\тонна на общую сумму 630000 руб.

В силу п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты.

Как указал истец, в адрес покупателя им отгружен товар на общую сумму 9942989,80 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 878594 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма внесенных платежей по спорному договору составляет 9064395 руб. и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно суммы, на которую поставлен товар.

Как указал истец, в адрес покупателя им отгружен товар на общую сумму 9942989,80 руб.

По мнению ответчика, истцом поставлен товар на общую сумму 8957608 руб., поставка товара по УПД N 272 от 10.05.2018 на сумму 50150 руб., N 276 от 10.05.2018 на сумму 91152 руб., N 280 от 11.05.2018 на сумму 73053 руб., N 284 от 12.05.2018 на сумму 154456,2 руб., N 291 от 12.05.2018 на сумму 53100 руб., N 285 от 13.05.2018 на сумму 102847,5 руб., N 293 от 14.05.2018 на сумму 25149,6 руб., N 305 от 16.05.2018 на сумму 218875 руб., N 310 от 18.05.2018 на сумму 209950 руб., N 743 от 05.09.2018 на сумму 5368 руб. не осуществлялась.

Ссылаясь на фальсификацию указанных выше УПД, ответчик не указал, в чем конкретно заключается их фальсификация, ввиду чего суд первой инстанции отказал удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта передачи истцом ответчику товара на сумму 984101,30 руб. универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны и печатью организации не скреплены, в связи с чем правомерно не приняты судом как надлежащее доказательство передачи товара ответчику.

Неподписание ответчиком УПД при наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Вместе с тем, истцом какие-либо документы, объективно свидетельствующие о поставке товара ответчику на сумму 984101,30 руб., представлены не были.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Книга продаж влечет для истца соответствующие налоговые обязательства, вместе с тем допустимым и достоверным доказательством факта поставки товара не является.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара ответчику, однако могут быть оценены наряду с первичными отчетными (бухгалтерскими) документами.

Бывший диспетчер истца Игнатов А.Ю. не присутствовал при передаче товара, не смог достоверно подтвердить передачу товара непосредственно уполномоченному ответчиком лицу. Сам по себе вывоз истцом товара со склада не может свидетельствовать о том, что товар был доставлен и принят ответчиком.

Яблонский А.Ю. также не смог назвать конкретные даты поставки и количество тонн, не назвал фамилии лиц, которые принимали товар.

Игантов А.Ю. указал на то, что при передаче щебня непосредственно составлялись на месте передаточные акты.

Вместе с тем, данные документы в материалы дела истцом не представлены.

Само по себе движение транспортных средств не может свидетельствовать о поставке товара, поскольку он мог быть не принят ответчиком.

Протокольным определением от 05.11.2020 апелляционный суд предлагал истцу представить ТТН, свидетельствующие о доставке спорного товара ответчику (в судебном заседании 05.11.2020 представитель истца пояснил, что товар передавался ООО "ЮгТранс", которое осуществляло его перевозку, доставку ответчику), счета на спорный товар, выставленные ответчику.

Между тем, истец в судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020 пояснил, что какие-либо иные документы, кроме представленных в материалы дела, у ООО "Бетон 61" отсутствуют.

Факт направления ответчику товарных накладных по электронной почте не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их подписанию и оплате товара. Счета на спорные суммы также не представлены.

При изложенных обстоятельствах поскольку истец не доказал факт поставки товара на сумму большую, чем внесено ответчиком, отказ в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 02.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-40416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая