Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18108/20 по делу N А41-35281/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-35281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-35281/20, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: АО "СОГАЗ",

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании - извещено, представитель не явился,

от АО "СОГАЗ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями: отменить взысканный с должника исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.В. Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 09.02.2017 N N 188785/16/50021-ИП, 188879/16/50021-ИП, 189669/16/50021-ИП, 189672/16/50021-ИП, 189675/16/50021-ИП, 189676/16/50021-ИП, 189681/16/50021-ИП, 189822/16/50021-ИП, 190331/16/50021-ИП; обязать СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата незаконно взысканных денежных средств, в размере 99 123 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО СК "Росгосстрах": об оспаривании постановлений от 09.02.2017 N N 188879/16/50021-ИП; 189669/16/50021-ИП, 189672/16/50021-ИП, 189675/16/50021-ИП, 189676/16/50021-ИП, 189681/16/50021-ИП, 189822/16/50021-ИП, 190331/16/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле участвует: АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-35281/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов Арбитражного суда Московской области в отношении ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено исполнительное производство N 189822/16/50021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо направило в адрес общества электронной почтой реестром 09.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Инкассовым поручением от 14.02.2017 N 165768 с общества взыскано 10 000 руб., в назначении платежа указано "взыскание по постановлению от 09.02.2017 об обращении взыскания д/с, мат исп. пр-ва N 189822/16/50021-ИП".

Согласно правовой позиции заявителя, должник самостоятельно платежным поручением от 15.11.2016 N 983 оплатил сумму долга в размере 58 163, 12 руб.

Кроме того, общество отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялось.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель 18.03.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (заявление датировано 13.03.2020, в суд представлено нарочным 18.03.2020).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, как и о самом факте взыскания, заявитель узнал не позднее 14.02.2017 - дата списания исполнительского сбора. При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 18.03.2020, т.е. по истечении более трех лет с даты списания и по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Вместе с тем, в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано не было.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усмотрел.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-35281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова