Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-7016/20 по делу N А43-12967/2020

4 декабря 2020 г.

А43-12967/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бочкаревой Екатерины Андреевны, Бурашовой Марины Александровны, Дятлова Дениса Шакровича, Ретиной Анны Владимировны, Сильянова Виктора Валерьевича, Щербатова Евгения Сергеевича Лиганова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020

по делу N А43-12967/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Бочкаревой Екатерины Андреевны, Бурашовой Марины Александровны, Дятлова Дениса Шакровича, Ретиной Анны Владимировны, Сильянова Виктора Валерьевича, Щербатова Евгения Сергеевича Лиганова Сергея Петровича о признании незаконным решения Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона от 10.04.2020 N 2381/4,

без участия лиц,

и установил:

финансовый управляющий граждан Бочкаревой Екатерины Андреевны, Бурашовой Марины Александровны, Дятлова Дениса Шакровича, Ретиной Анны Владимировны, Сильянова Виктора Валерьевича, Щербатова Евгения Сергеевича Лиганов Сергей Петрович (далее - Лиганов С.П., Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона (далее - Прокуратура, Военная прокуратура) от 10.04.2020 N 2381/4 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление Росгвардии по Нижегородской области), Военная прокуратура Западного военного округа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 Финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лиганов С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лиганов С.П. настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Прокуратура и Управление Росгвардии по Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Росгвардии по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на самоизоляции ввиду болезни близкого родственника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду непредставления соответствующего документального подтверждения обстоятельству, указанному в заявлении, а также исходя из того, что характер спора и объем собранных материалов дела не требует личных показаний представителей лиц, участвующих в деле.

Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного участия в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что содержание апелляционной жалобы повторяет доводы заявления (с учетом дополнения к нему) в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие неявившегося Финансового управляющего, а также иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 г. по делу N А43-24663/2019 шифр в отделе судьи 24-75 в отношении Бочкаревой Екатерины Андреевны, ИНН 525623648902, СНИЛС 165-067-306-64, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 18.03.2019 г. по делу А43-46382/2018 Бурашова Марина Александровна (ранее фамилия Адясова) ИНН 526219539009 СНИЛС 122-146-473 17, признана банкротом, введена реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 г. по делу N А43-33636/2019 в отношении Дятлова Дениса Шакровича, ИНН 526054641706, СНИЛС 120-012-067-57, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-34079/2019 в отношении Ретиной Анны Владимировны (ранее - Храмова), ИНН 524405704707; СНИЛС 133-046-531 19, введена процедура банкротства -реструктуризация долгов сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу А43-27045/2019 Сильянов Виктор Валерьевич, ИНН 520400128330, СНИЛС 048-457429 89, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу N А43-33289/2019 в отношении Щербатова Евгения Сергеевича, ИНН 524705971196; СНИЛС 115-952-937 78, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим во всех вышеуказанных процедурах назначен Лиганов С.П.

В связи с введением в отношении вышеуказанных граждан процедуры банкротства, с учетом правового режима совместной собственности на имущество супругов, в целях выяснения имущественного состояния должников, анализа совершенных сделок, выявления кредиторов и дебиторов, Финансовый управляющий направлял в Управление Росгвардии по Нижегородской области запросы, содержащие, в том числе, требование о предоставлении информации о зарегистрированных за вышеуказанными лицами в МВД России права собственности и иных вещных правах на огнестрельное, либо иное оружие (спортивное, пневматическое, охотничье и т.п. предметов, возможные к приобретению и пользованию физическими лицами только по специальном разрешению -имущество, ограниченное в обороте); о переходе прав должников на вышеуказанные предметы за период с предоставлением соответствующих документов (копии договоров, заявлений и т.п.).

Уведомлениями от 24.10.2019 Управление Росгвардии по Нижегородской области отказало Финансовому управляющему в предоставлении информации.

Военная прокуратура Нижегородского гарнизона в своем письме от 10.01.2020 признала отказы Управления Росгвардии по Нижегородской области незаконными, и направила уведомление для организации повторного рассмотрения обращения Финансового управляющего.

Однако Управление Росгвардии по Нижегородской области повторно отказало в предоставлении испрашиваемых в отношении должников сведений.

По результатам повторного обращения в военную прокуратуру Лиганов С.П. получил письмо Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона N 2381/4 от 10.04.2020, в котором ранее изложенная позиция прокуратуры названа ошибочной и указано на обоснованность решений Управления Росгвардии по Нижегородской области об отказе в предоставлении информации.

Полагая, что такое решение Военной прокуратуры является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Лиганов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и исходил из отсутствия предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1 Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2201-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2201-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

При обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе Финансовый управляющий указывает на незаконный отказ Военной прокуратуры исполнять возложенные на нее законодательством обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что Военная прокуратура рассмотрела обращение Лиганова С.П. и не установила фактов нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", о чем сообщила заявителю по делу. Соответственно, при неустановлении фактов нарушения законодательства у Прокуратуры отсутствовали правовые основания для применения мер прокурорского реагирования.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 N 84 (в редакции от 21.08.2019) "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военные прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов и соблюдением прав граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности.

При этих обстоятельствах военная прокуратура Нижегородского гарнизона не обладает полномочиями по рассмотрению обращений на решения или действия сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав Финансового управляющего, поскольку правовая позиция Военной прокуратуры и Управления Росгвардии по Нижегородской области по существу является законной и обоснованной.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно требований части 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации наделена полномочиями по формированию и ведению банков данных о лицах владеющих оружием, а также защите информации, содержащейся в указанных банках данных.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" и другими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что оружие является ограниченно оборотоспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

Федеральным законом N 226-ФЗ предусмотрено, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ исполняет государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия.

Настоящий закон является специальным по отношению к другим законам и нормативным актам, что позволяет государству обеспечивать национальную и общественную безопасность страны.

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется органам внутренних дел (полиции) и их должностным лицам, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственным органам и их должностным лицам, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Перечень органов и должностных лиц является исчерпывающим, предоставление информации о лицах, владеющих оружием, финансовым (арбитражным) управляющим федеральным законом не предусмотрено. Указанный перечень является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входит.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок получения необходимой информации путем направления в арбитражный суд ходатайств об истребовании сведений, на основании которых суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки, что способствует безопасности общества в целом и каждого гражданина в отдельности.

При этом согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Позиция Финансового управляющего о том, что Военная прокуратура незаконно не передала его обращение в надлежащий компетентный орган, признается судом несостоятельной, поскольку она появилась в арбитражном суде только после представления в материалы дела отзыва Управления Росгвардии по Нижегородской области и она не влияет на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку суд первой инстанции исследовал по существу вопрос об обязанности Управления Росгвардии по Нижегородской области предоставлять Финансовому управляющему запрошенную информацию в отношении граждан-должников.

При таких обстоятельствах решение Прокуратуры от 10.04.2020 не нарушает права и законные интересы Финансового управляющего, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения государственного органа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Лиганову С.П. в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Финансового управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-12967/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-12967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бочкаревой Екатерины Андреевны, Бурашовой Марины Александровны, Дятлова Дениса Шакровича, Ретиной Анны Владимировны, Сильянова Виктора Валерьевича, Щербатова Евгения Лиганова Сергея Петровича - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева