Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16101/20 по делу N А41-85442/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-85442/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Спайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-85442/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спайс" (ИНН 6234072298, ОГРН 1096234008023) к Муниципальному казенному учреждению "Егорьевская служба единого заказчика" (ИНН 5011025493, ОГРН 1065011000790) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спайс" (далее - истец, ООО "Спайс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Егорьевская служба единого заказчика" (далее - ответчик, МКУ "ЕСЕЗ") о взыскании суммы обеспечения в размере 66.198 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23.696 руб. 72 коп. за период с 28.03.2018 по 23.07.2019 и в размере 50.198 руб. 52 коп. за период с 28.03.2018 по 19.07.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-85442/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 5.296 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 стороны заключили муниципальный контракт N 0848300046017000652-0079377-01/342 на оснащение автономными дымовыми пожарными извещателями помещений, в которых проживают многодетные семьи и семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации на территории городского округа Егорьевск, согласно условиям которого ООО "Спайс" обязалось установить 3680 автономных пожарных извещателей в 835 жилых помещениях, расположенных на территории городского округа Егорьевск согласно Постановления Администрации городского округа Егорьевск Московской области от 11.05.2017 N "Об утверждении адресных списков многодетных семей и семей, находящихся в трудной жизненной ситуации" (пункт 3.5 контракта, приложение N 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 1.1. контракта составляет 1.103.300 руб. 80 коп.

Поскольку ООО "Спайс" взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом по поставке и установке автономных дымовых пожарных извещателей не исполнило, 05.02.2018 МКУ "ЕСЕЗ" направило в адрес ООО "Спайс" претензию с требованием выполнить условия контракта.

17.05.2018 в адрес МКУ "ЕСЕЗ" от ООО "Спайс" поступило письмо, в котором истец указал, что работы выполнены в им полном объеме и в надлежащем качестве.

02.07.2018 в адрес МКУ "ЕСЕЗ" от ООО "Спайс" поступила претензия об оплате выполненных работ, оставленная последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спайс" в суд с иском о взыскании с МКУ "ЕСЕЗ" задолженности в размере 509.700 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41- 63978/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела N А41-85442/19 заявлены требования о взыскании суммы обеспечения в размере 66.198 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23.696 руб. 72 коп. за период с 28.03.2018 по 23.07.2019 (расчет с суммы долга 238.617 руб. 96 коп.) и в размере 50.198 руб. 52 коп. за период с 28.03.2018 по 19.07.20199 (расчет с суммы долга 509.700 руб. 52 коп.)

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 5.296 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-63978/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 27.03.2019 по итогам совместного осмотра квартир сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, из которого следует, что ООО "Спайс" осуществило поставку только 1901 автономных дымовых пожарных извещателей, из них подрядчиком в жилых помещениях установлено 242 штуки, остальные 1659 штук ООО "Спайс" передало в семьи, для которых предназначались АДПИ через муниципальные образовательные учреждения г.о. Егорьевск.

Акт осмотра выполненных работ от 27.03.2019 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку по делу N А41-63978/18 с ООО "Спайс" взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 509.700 руб. 52 коп., то истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 50.198 руб. 52 коп. за период с 28.03.2018 по 19.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден актом осмотра выполненных работ от 27.03.2019.

Таким образом, учитывая буквальное толкование вышеуказанного пункта контракта, срок на оплату наступил - 16.04.2019, днем начала просрочки исполнения обязательства по контракту является - 17.04.2019.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 19.07.2019 подлежат начислению на сумму фактически выполненных работ (509.700 руб. 52 коп.), что составляет 10.057 руб. 86 коп.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23.696 руб. 72 коп. за период с 28.03.2018 по 23.07.2019 (л.д. 4, т.1) на сумму обеспечения контракта 238.617 руб. 96 коп. (304.816 руб. (п. 9.1контракта) - 66.198 руб. 04 коп.).

Однако период просрочки возврата денежных средств с учетом акта от 27.03.2019 и положений п.2.8 контракта следует исчислять с 17.04.2019 по 23.07.2019.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4.904 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составил 14.962 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании суммы обеспечения в размере 66.198 руб. 04 коп.

Из претензии ответчика N 912 от 18.07.2019 следует, что за ненадлежащее исполнение условий контракта в части обязательств по установке поставленных автономных дымовых пожарных извещателей ООО "Спайс" начислен штраф в сумме 33.099 руб. 02 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение условий в части недопоставки автономных дымовых пожарных извещателей в размере 33.099 руб. 02 коп.

Общая сумма штрафа составила 66.198 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 33.099 руб. 02 коп.

Согласно 9.1 контракта установлено, что право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

Поскольку истцом нарушены условия контракта, МКУ "ЕСЕЗ" принято решение об удержании денежных средств в размере 66.198 руб. 04 коп. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по муниципальному контракту N 0848300046017000652-0079377-01/342 от 25.12.2017.

Таким образом, учитывая факт нарушения подрядчиком условий контракта, а также отсутствие доказательств обратного, ответчик правомерно удержал сумму штрафа в размере 66.198 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечения в размере 66.198 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 года по делу N А41-85442/19 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с МКУ "ЕСЕЗ" с ООО "Спайс" 14.962 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина