Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28832/20 по делу N А56-7352/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-7352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Коршунова И.Ю., доверенность от 26.111.2020;

от ответчика: Попов Д.Э., доверенность от 23.04.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28832/2020) ООО "БСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-7352/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БСС"

к ИП Воробьеву А.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Вячеславовичу (далее - Ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6 842 573 руб. 10 коп., а также 57 300 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил, что по ТН N 96 от 11.10.2018 груз был загружен под управлением Воробьева А.В., что подтверждается транспортной накладной N 33 от 11.10.2018, необоснован вывод суда о том, что в транспортной накладной N 22264 от 11.10.2018 имеется подпись ответчика, а в копии этой накладной, представленной в материалы дела N 2565/1 подпись отсутствует, несостоятелен вывод суда, что транспортные накладные N 22264 и ТН N 22266 не могут быть подписаны ответчиком, так как груз не был доставлен в Екатеринбург.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 19.02.2018 между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на транспортное обслуживание N 55/89- 2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании задания Заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с заявкой на перевозку Ответчик принял в Санкт-Петербурге к перевозке груз - 20 паллет, который 11.10.2018 загружен в рефрижератор, государственный регистрационный знак N Р740 TP 98, прицеп N BP 2095 78, после чего опечатан работниками Истца.

Перечень перевозимого груза, по утверждение Истца, представлен в 79 накладных, которые перечислены в транспортных накладных N 33, 22264, 56, 22265,22266,3372 от 11.10.2018). 12.10.2018 работниками склада ТСК/СК "Валищево" (г. Москва) принято у Ответчика 12 паллет.

Составлен акт от 12.10.2018 N 1322.

После чего принятые у Ответчика 12 паллет были направлены в филиал ООО "БСС" в Екатеринбург. 8 паллет транзитом доставлены Ответчиком в г. Симферополь.

По утверждению Истца, в Екатеринбурге и в г. Симферополе выявлено отсутствие части перевозимого груза на сумму 4 332 982,60 руб. и на 2 509 590, 50 руб. соответственно.

Истец указывает, что утрата груза произошла по вине Ответчика при перевозке груза на маршруте из города Санкт-Петербурга в город Москву.

Считая, что ущерб причинен перевозчиком, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.12.2018 с требованием о возмещении ущерба, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное установленному статьей 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, Закон N 259-ФЗ).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Согласно статье 38 Устава автомобильного обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил N 272.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме.

Форма транспортной накладной (приложение N 4 к Правилам N 272) предусматривает, что сдача груза должна быть зафиксирована в специально для этого предусмотренном пункте 7 транспортной накладной, в котором отражается, в том числе масса и количество грузовых мест фактически доставленного груза, и проставляются подписи водителем, сдавшим груз, и грузополучателем.

Пунктом 79 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В силу пункта 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил, что по ТН N 96 от 11.10.2018 груз был загружен под управлением Воробьева А.В., что подтверждается транспортной накладной N 33 от 11.10.2018, необоснован вывод суда о том, что в транспортной накладной N 22264 от 11.10.2018 имеется подпись ответчика, а в копии этой накладной, представленной в материалы дела N 2565/1 подпись отсутствует, несостоятелен вывод суда, что транспортные накладные N 22264 и ТН N 22266 не могут быть подписаны ответчиком, так как груз не был доставлен в Екатеринбург.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при получении груза у Ответчика на складе ТСК/СК "Валищево" недостатков груза работниками склада не выявлено.

Акт от 12.10.2018 N 1322 (л.д. 21) не содержит сведений о повреждении пломбы, либо о повреждении или об отсутствии груза. Истцом представлены в арбитражный суд первые экземпляры транспортных накладных N 33 (л.д. 125), 22264 (л.д. 82, 118), 22266 (л.д. 121) от 11.10.2018.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно транспортных накладных N 22264 от 11.10.2018, N22266 от 11.10.2018, N 33 от 11.10.2018.

Арбитражным судом по ходатайству представителя Ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: В транспортной накладной N 33 от 11.10.2018 в разделах "6. Прием груза", "7. Сдача груза", "9. Информация о принятии заказа к исполнению", "16. Дата составления, подписи сторон" подпись от имени Воробьева А.В. выполнена Воробьевым А.В. или иным лицом?"

Согласно заключению эксперта N 63/05-3 от 16.03.2020 подписи от имени Воробьева А.В. в транспортной накладной N 33 от 11.10.2018 непригодны для почерковедческой идентификации исполнителя.

Арбитражный суд обоснованно критически оценил представленные Истцом вышеперечисленные транспортные накладные, поскольку в них содержатся противоречивые сведения.

В частности, согласно транспортной накладной N 33 Ответчик 11.10.2018 принял груз в г. Мурманске, на ул. Полины Осипенко, 14 корп. А.

Одновременно из транспортных накладных N 22264 от 11.10.2018, N 22266 от 11.10.2018 следует, что Ответчик 11.10.2018 также принимал груз в г. Санкт-Петербурге, на ул. Маршала Новикова, 28 корп. 3. лит. А.

Таким образом, согласно вышеуказанным транспортным накладным Ответчик одновременно принимал груз и в г. Санкт-Петербурге, и в г. Мурманске.

В силу географического положения названных городов прием груза одной датой и в г. Санкт-Петербурге, и в г. Мурманске исключается.

В транспортных накладных N 33 (погрузка в г. Мурманске) и N 22266 (погрузка в Санкт-Петербурге) указан одинаковый номер пломбы N 00061965, что также указывает на недостоверность сведений, отраженных в этих документах.

В копии транспортной накладной N 22264 от 11.10.2018 в разделе N 16 "Дата составления, подписи сторон", представленной с письменными пояснениями от 30.05.2019 N 2284 (л.д. 82), присутствует подпись от имени Воробьева А.В., а в копии (л.д. 118-119), представленной с пояснениями по делу от 25.06.2019 N 2565/1, подпись отсутствует. При этом обе копии документа имеют номер экземпляра 1.

Все представленные Истцом в материалы дела транспортные накладные являются экземплярами грузоотправителя (номер экземпляра 1), в которых и не мог быть заполнен и подписан пункт 7 о сдаче груза.

Кроме того, в транспортных накладных N 22264 от 11.10.2018, N 22266 от 11.10.2018 пункт 7 не мог быть подписан Ответчиком, поскольку груз им не доставлялся до конечного пункта назначения в город Екатеринбург и не сдавался там.

Представленные Истцом в материалы дела акты N 50 от 16.10.2018, N 15 от 19.10.2018 не отвечают критериям допустимости, поскольку составлены в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 79-80 Правил N 272, предприниматель на их составление не приглашался.

В акте N 50 (д. 41-44) от 16.10.2018 указаны сопроводительные документы - товарные накладные от 11.10.2018 N 125097, 125126, 3024045, 3026258, 96, по которым груз Ответчиком в город Екатеринбург не доставлялся.

Из транспортной накладной N 10833 (л.д. 106-107) от 12.10.2018 усматривается, что утраченный, по мнению Истца на маршруте Санкт-Петербург - Москва груз, 12.10.2018 принят в Москве к перевозке водителем Логачевым Н.А. и сдан в Екатеринбурге 15.10.2018 (сопроводительные документы: товарные накладные N 3024045, 3026258, 12597, 125126, 125127 от 11.10.2018).

Одновременно из представленных Истцом транспортных накладных не усматривается, кем и когда груз с сопроводительным документом - товарной накладной N 96 от 11.10.2018 доставлен в Екатеринбург.

В акте N 15 (л.д. 45-48) от 19.10.2018 перечислены сопроводительные документы - товарные накладные N 03026233, 03026234, 03026235, 03026236, 03026237, 03026232, которые составлены 13.10.2018, то есть после даты принятия груза к перевозке Ответчиком.

Указанные в акте N 15 товарные накладные отсутствует в транспортных накладных N 33, 22264, 22266 от 11.10.2018, представленных Истцом в обоснование Иска. По вышеуказанным товарным накладным груз Ответчик принимал в городе Москве на складе ТСК/СК "Валищево".

Соответственно перевозка осуществлялась по маршруту Москва -Симферополь.

Согласно транспортной накладной от 13.10.2018 N 935 (л.д. 130-132), которая не заявлена в обоснование исковых требований, усматривается, что груз в г. Симферополе 16.10.2018 у Ответчика принят груз без пересчета мест. Пломба целая.

Транспортные накладные N 56, 3372, 22265 от 11.10.2018, указанные в обоснование исковых требований, к исковому заявлению не приложены и к материалы дела не приобщены. Кроме того, в транспортных накладных, представленных в материалы дела Истцом, сведений о составлении коммерческих актов при приемке груза не содержится.

Доказательств приглашения Истцом Ответчика для приемки груза, равно как и доказательств его уклонения от участия в приемке груза в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие виновных действий Ответчика на маршруте Санкт-Петербург-Москва; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками, Истец также не представил.

Представленные Истцом фотографии и объяснение Ответчика не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу: какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать спорный груз, а также утрату груза - на фотографиях отсутствуют, при каких обстоятельствах и кому написано объяснение Ответчиком не усматривается, что не позволяет признать данные документы относимыми доказательствами по делу с позиции ст. 67 АПК РФ.

Данные доказательства, при отсутствии надлежащего двухстороннего акта, составленного с учетом требований действующего законодательства, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами, сопоставить их с грузом по накладной невозможно, в силу того, что груз изначально принимался только по количественным характеристикам.

Как пояснил представитель ответчика, имеющиеся в деле объяснения предпринимателя не подтверждают утрату им груза, противоречат материалам дела, были даны в целях содействия истцу при намерении последнего обратиться за страховым возмещением, ответчик отрицает достоверность данных объяснений.

Апелляционный суд полагает, что с учетом доказательств дела в совокупности и взаимосвязи данные объяснения противоречат материалам дела, не подтверждают утрату груза ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что отправка груза осуществлялась в паллетах (20 шт.), ровно такое же количество паллет было доставлено грузополучателям. При передаче груза для перевозки сторонами содержимое паллет не проверялось.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-7352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова