Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12573/20 по делу N А71-20370/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-20370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2020 года по делу N А71-20370/2019,

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" (далее - ответчик) о взыскании 2 323 132 руб. 74 коп. задолженности за октябрь 2019 года по договору N К2531 от 21.03.2016 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года (судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 425 648 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс", не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что объём и стоимость потреблённого ресурса на отопление за октябрь 2019 года, истцом определены верно. Истец не согласен с порядком расчёта ответчика и считает, что в указанных случаях должен применяться норматив без коэффициента периодичности. По мнению истца, поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, постольку применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечёт за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,112 Гкал/кв.м. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв. м.

Не согласившись, ООО "Городская УК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что истец не предпринял мер для надлежащего уведомления ответчика о наличии задолженности.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Городская УК" (потребитель) заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 2531 от 21.03.2016 (в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.20170 по делу N А41- 44405/2016, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017), согласно пункту 1.1. которого предусмотрено, что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2. договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 6), коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7.1., договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договора, на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращённый теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО "Т Плюс" во исполнение условий договора N 2531 от 21.03.2016 в октябре 2019 года поставило тепловую энергию, предъявив ООО "Городская УК" к оплате счета-фактуры, которые ответчиком в полном объёме не оплачены.

Согласно расчёту истца задолженность за переданную в спорный период тепловую энергию составила 2 323 132 руб. 74 коп. (с учётом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71404-03-00222-УК от 18.11.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Между сторонами возникли разногласия относительно методики определения объёма тепловой энергии в период отсутствия показаний прибора учёта.

Истцом расчёт объёмов потребления тепловой энергии по многоквартирным домам (не оборудованным общедомовым прибором учёта) выполнен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0267 (для 1, 2, 3-4 этажных домов) и 0,0217 (для 5-9 этажных домов), установленных в расчете на месяц отопительного периода в приложении N 1 к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" (далее - Постановление N 554).

Ответчиком расчёт объёмов потребления тепловой энергии в спорном периоде, выполнен исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Ответчик, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 в Удмуртской Республике установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчётные месяцы календарного года, то есть исходя из 12 месяцев, применяет в расчётах нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные в приложении N 2 к Постановлению N 554, в размере 0,0145 Гкал/ кв.м в месяц календарного года.

Суд первой инстанции счёл необходимым принять расчёт ответчика, удовлетворив требования частично в сумме 1 425 648 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, и апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Истец произвел расчёт объема коммунального ресурса, переданного ответчику в исковой период, исходя из показаний ОДПУ (при их наличии в МКД), а также исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (в случае отсутствия ОДПУ).

При этом согласно подпункту "а" пункта 25 (1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчётные месяцы календарного года (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учёта тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2 (1): Pi = Si x (NT x K) x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле оплата коммунальной услуги по отоплению в спорных МКД осуществлялась равномерно в течение календарного года, ООО "Городская УК" начисляло плату за отопление собственникам спорного МКД по формуле 2 (1), что подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объёме, не имеется.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность произведённого им расчёта, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявлял населению иные суммы в качестве платы за отопление (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, расчёт объёмов потребления тепловой энергии в спорном периоде многоквартирными домами, не оборудованными приборами учёта, выполненный исходя из норматива потребления, установленного приложением N 1 к Постановлению N 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно признан верным, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 897 484 руб. 32 коп. долга истцу правомерно отказано.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 425 648 руб. 42 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условий договора.

Изложенные в жалобе возражения истца по контррасчёту ответчика применительно к спорному периоду документально не обоснованы (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и её обоснованного расчёта, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия истца отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется сумма долга и период образования задолженности.

Указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Неполучение ответчиком счетов (платёжных документов) на оплату не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года по делу N А71-20370/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова