Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6469/20 по делу N А51-1147/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-1147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК групп",

апелляционное производство N 05АП-6469/2020

на решение от 27.08.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1147/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (ИНН 2521014359, ОГРН 1162502050050)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

о взыскании задолженности в размере 482 352 руб. 50 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ": Бобошко А.О. по доверенности от 01.10.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-939 от 27.06.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "БК групп": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтройДВ" (далее - истец, ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - ответчик, ООО "БК Групп") о взыскании задолженности в размере 482 352 руб. 50 коп., из которых 320 500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 10.08.2018 N САС/10/08/2018 и неустойки в размере 161 852 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2020 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

Ответчик полагает, что договором от 10.08.2018 N САС/10/08/2018 не предусмотрена поставка спорного товара, а в счетах на оплату отсутствуют ссылки на конкретный договор, имеется только указание на основной договор, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" (поставщик) и ООО "БК Групп" (покупатель) 10.08.2018 заключен договор поставки N САС/10/08/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные материалы (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета па оплату. Поставщик, на своё усмотрение, имеет право, произвести поставку продукции до поступления денежных средств от покупателя на свой расчетный счёт.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СпецАвтоСтройДВ" произведена поставка продукции (асфальт, смесь-С5) в адрес ООО "БК Групп" за период с 21.05.2019 по 04.09.2019 на общую сумму в размере 2 119 100 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 04.09.2019 N СА0904/001, от 26.07.2019 N СА0726/001, от 25.06.2019 N СА0625/003.

Продукция, полученная по УПД, оплачена ответчиком частично на сумму 1 798 600 руб. 00 коп, что сторонами не оспорено.

В нарушение пункта 4.2 вышеуказанного договора продукция не оплачена в полном объеме, задолженность ООО "БК Групп" перед ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" составила 320 500 руб. коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 14.12.2019 направил ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с несвоевременностью поставки товара истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 04.09.2019 по 13.12.2019 в размере 161 852 руб. 50 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а также положений договора N САС/10/08/2018 от 10.08.2018 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 320 500,60 рублей. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 320 500,60 руб., ответчик не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 04.09.2019 по 13.12.2019 составила 161 852 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договором от 10.08.2018 N САС/10/08/2018 не предусмотрена поставка спорного товара, а в счетах на оплату отсутствуют ссылки на конкретный договор, имеется только указание на основной договор, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора необоснованно, судом обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.08.2018 N САС/10/08/2018 подписанный договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 года, договор может быть пролонгирован на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеназванный договор прекратил свое действие, следовательно, является действующим.

Из системного толкования статей 425, 429, 435, 438, 454, 486 и 506 ГК РФ следует, что договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор, а собственно договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в частности - универсальные передаточные документы, составленные в период действия рамочного договора в отношении указанного в нем товара.

Пунктом 1.4 договора от 10.08.2018 N САС/10/08/2018 определено, что фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в универсальных передаточных актах (УПД).

Принимая во внимание, что представленные истцом УПД от 04.09.2019 N СА0904/001, от 26.07.2019 N СА0726/001, от 25.06.2019 N СА0625/003 позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий поставки (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Сумма задолженности в размере 320 500 руб. образовалась именно за поставку инертных материалов (смеси С5 и скального грунта), что соответствует общим условиям о предмете договора от 10.08.2018 N САС/10/08/2018.

Кроме того, судом установлено, что иного договора поставки между сторонами не заключалось, в связи с чем наличие в счетах на оплату указания на "основной договор" подразумевает действие договора поставки от 10.08.2018 N САС/10/08/2018, в том числе положений о применении гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N А51-1147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина