Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60496/20 по делу N А40-72068/2018

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-72068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

С.А. Гудкова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-72068/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о привлечении Гудкова С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗЛАТПРОМ" и взыскании с него в пользу ООО "ЗЛАТПРОМ" денежных средств в размере 55 546 063,80 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Златпром",

при участии в судебном заседании:

Грудзинский В.В. - паспорт, реш. АСгМ от 05.12.2018

от Гудкова С.А. - Фролова Е.В. дов. от 20.01.2020

от ООО "Бриллианты Костромы" - Шиц Н.А. дов. от 09.01.2020

ООО "Голдиум" - Филев Д.А. дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Златпром" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "КВАНТ" и ООО "Бриллианты Костромы" о привлечении Гудкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с Гудкова С.А. в пользу ООО "Златпром" денежных средств в сумме 55 567 538 руб. 75 коп..

Определением суда от 30.09.2020 Гудков Сергей Александрович (30.03.1977 г.р., место рождения: гор. Коломна Московской обл.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗЛАТПРОМ" (ИНН 7716793794, ОГРН 1157746420248); с Гудкова Сергея Александровича (30.03.1977 г.р., место рождения: гор. Коломна Московской обл.) в пользу ООО "ЗЛАТПРОМ" (ИНН 7716793794, ОГРН 1157746420248) взысканы денежные средства в размере 55 546 063,80 руб.

Не согласившись с определением суда, Гудков Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает недоказанным причинно-следственной связи между неплатежеспособностью должника и Гудковым С.А.; ссылается на неправильное применение норм материального права в части применения редакции Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие у совершенных от имени должника Гудковым С.А. сделок признаков недействительности и причинения вреда должнику совершением данных сделок.

ООО "Голдиум" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

ООО "Бриллианты Костромы" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемые заявления кредитора поданы в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 и 18.05.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Рассматриваемые заявления мотивированы тем, что Гудкова С.А., являясь в период с 06.05.2015 г., по 30.12.2015 г. генеральным директором и единственным участником должника, за 7 рабочих дней до увольнения с должности генерального директора Должника в период с 14 по 17 декабря 2015 г. четырьмя платежами перечислил по фиктивному договору на расчетный счет ООО "ТРИАЛ ГРУПП" денежные средства Должника в размере 115 658 310,75 руб.

Из материалов дела следует, что всего на счет ООО "ТРИАЛ ГРУПП" должником перечислено 136 000 000 руб. с назначением платежа: по договору N 1 от 01.12.2015 г., а именно: п/п N 19 от 14.12.2019 г. на сумму 45 000 000 руб.; п/п N 22 от 15.12.2015 г. на сумму 47 500 000 руб., п/п N 23 от 16.12.2015 г. на 14 000 000 руб.; п/п N 25 от 17.12.2015 г.

При этом денежные средства в сумме 20 341 689,25 руб. были возвращены должнику как ошибочно перечисленные.

Вместе с тем, никаких сведений о наличии между должником и ООО "ТРИАЛ ГРУПП" договора N 1 от 01.12.2015 г., равно как о его исполнении не имеется.

По мнению заявителей, в результате совершения генеральным директором ООО "Златпром" Гудковым С.А. указанных сделок, стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО "Златпром", чем их имущественным правам причинен существенный вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что Гудков С.А. занимал должность генерального директора ООО "Златпром" с 06.05.2015 г. по 30.12.2015 г., что подтверждается приказом о вступлении в должность (N 1 от 06.05.2017) и решением единственного участника об увольнении (от 30.12.2015). В тот же период времени Гудков С.А. является участником должника, что подтверждается решением единственного участника общества.

Судом из представленных доказательств установлено, что всего на счет ООО "ТРИАЛ ГРУПП" должником с назначением платежа: по договору N 1 от 01.12.2015, платежными поручениями N 19 от 14.12.2019 г. на сумму 45 000 000 руб.; N 22 от 15.12.2015 г. на сумму 47 500 000 руб., N 23 от 16.12.2015 г. на 14 000 000 руб.; N 25 от 17.12.2015 г. было перечислено 136 000 000 руб., из которых должнику было возвращено как ошибочно перечисленные 20 341 689,25 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлены доказательства передачи документов следующему руководителю, как и копия договора N 1 от 01.12.2015 г., первичная документация по нему.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность для Должника в перечислении ООО "ТРИАЛ ГРУПП" указанных денежных средств, хотя на выбор надлежащего контрагента, у которого отсутствовали признаки несостоятельности, и указывало заинтересованное лицо в своих отзывах.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, реестру требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 15.07.2020 г. сумма таких требований, а следовательно и размер субсидиарной ответственности составляет 55 546 063,80 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и неправомерностью перечислений спорной суммы денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу ООО "ТРИАЛ ГРУПП", приведших к наступлению критической ситуации у должника (объективное банкротство).

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности действий ответчика по перечислению в пользу ООО "ТРИАЛ ГРУПП" денежных средств в отсутствие экономической целесообразности данных перечислений и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления им произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеют документального подтверждения и обоснования с позиций экономической (предпринимательской) целесообразности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины ответчика в наступлении банкротства должника опровергаются обстоятельствами спора, согласно которым отчуждение столь значительной суммы денежных средств привело к объективному банкротству должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-72068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Гудкова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко