Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29131/20 по делу N А56-116969/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-116969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Каптурович П.А., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29131/2020) ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-116969/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТИКА-ТРАНС ЛОГИСТИКА"

к ООО "ТРЕЙДСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-ТРАНС ЛОГИСТИКА" (далее - истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (далее - ответчик, Клиент) о взыскании 312 416 руб. 81 коп. задолженности, 157 560 руб. 88 коп. пеней, 31 241 руб. 28 коп. штрафа.

Решением суда от 26.08.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой, следовательно, сумма пеней в размере 157 560 руб. 88 коп. взыскана неправомерно, является несоразмерной сумме основного долга, взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1705/У (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор оказывает Клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров Клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги и все расходы Экспедитора, связанные с грузами Клиента.

В силу пункта 3.2 Договора Экспедитор на основании полученного от Клиента Поручения и согласованной стоимости перевозки выставляет Клиенту счет на 100 % предоплату. Счет подлежит оплате в течении 5 (пяти) рабочих дней. Согласно пункту 3.4 Договора, после завершения перевозки Экспедитор направляет Клиенту комплект расчетных документов по оказанным услугам (Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру), по электронной почте или с помощью факсимильной связи, а Клиент в течение 5 рабочих дней с даты получения документов обязуется переслать Экспедитору Акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный и заверенный печатью Клиента, по электронной почте или факсу, после получения которого Экспедитор отправляет оригиналы расчетных документов (Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру) средствами почтовой и (или) курьерской связи. В случае, если в течение указанного срока Клиент не подписал Акт выполненных работ (оказанных услуг) и письменно не заявил Экспедитору о своих возражениях к ним, таковой считается принятым Клиентом без замечаний, стоимость оказанных Экспедитором услуг - утвержденной, что дает Экспедитору право требования оплаты оказанных услуг или зачета авансовых платежей Клиента.

Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора, однако Клиент в нарушение вышеуказанных пунктов не произвел оплату счетов. Поскольку Клиент письменно не заявил Экспедитору о своих возражениях к выполненным работам (оказанным услугам), Акты выполненных работ (оказанных услуг) считаются принятыми Клиентом без замечаний, стоимость оказанных Экспедитором услуг - утверждённой.

Размер задолженности, признанный ответчиком в акте сверки, составляет 312 416 руб. 81 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга и штрафа. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Как полагает ответчик, Договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой, следовательно, сумма пеней в размере 157 560 руб. 88 коп. взыскана неправомерно, является несоразмерной сумме основного долга.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По своей природе транспортно-экспедиционные услуги предусматривают комплекс услуг, как перевозку, так и дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки.

В силу пункта 1.1 договора экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/ контейнеров, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги и все расходы экспедитора.

Из раздела 3 договора следует, что экспедитор выставляет клиенту счет на оплату перевозки, а также дополнительных услуг и необходимых расходов.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.8 Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 Договора, Клиент уплачивает Экспедитору пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом условий договора и обстоятельств дела истец правомерно начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, в том числе понесенных им расходов по договору.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней (по каждому счету) за период с 21.03.2019 по 10.08.2020 составила 157 560 руб. 88 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит размер неустойки чрезмерной.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлены документы подтверждающие обоснованность несения расходов: договор от 09.01.2018 N 15 об оказании консультационных услуг, платежное поручение от 10.01.2020 N 3 на сумму 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 80 000 руб. являются разумными и не подлежат снижению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 28.04.2020, 16.06.2020, 17.07.2020, 18.08.2020.

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Принимая во внимание категорию дела, цену иска, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканные судом первой инстанции расходы являются справедливыми и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-116969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова