Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-26307/20 по делу N А56-20530/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-20530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Цкуя Р.В. по доверенности от 01.07.2020

от заинтересованного лица: 1) Зуева Ю.В. по доверенности от 26.11.2020

2) Зуева Ю.В. по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26307/2020) ООО "ЮНОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-20530/2020(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ЮНОНА"

к 1) Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга 2) Прокуратуре Санкт-Петербурга

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.02.2020 N 03-05-2020/35 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.08.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу не вменялось указание факта отнесения Обществом подразделений к иным обособленным подразделениям. Ссылается на то, что у Общества отсутствовала обязанность предоставлять копию договора уступки права требования Полозкову Д.А. на основании запроса полученного почтой России. Указывает, что Разуменко А.М. в своем обращении просила выдать справку об отсутствии задолженности, соответственно не являлась должником в понимании закона, таким образом тридцатидневный срок ответа в данном случае не применим.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Корниловым И.Д. 23.01.2020 на основании задания прокуратуры Санкт-Петербурга о проверке исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности и деятельности по возврату просроченной задолженности во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 73/1-425-2019 от 08.05.2019 вынесено решение N7 о проведении проверки ООО "Юнона".

К проведению проверки в качестве специалистов привлечены заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу Дронова А.В. и заместитель начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Понкратьев А.И.

У Общества в соответствии со статьями 6,22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" были запрошены копии следующих документов за период 2018 - истекший период 2020 года:

- список работников, имеющих доступ к конфиденциальной информации;

- отчеты о возврате просроченной задолженности;

- уведомления УФССП по Санкт-Петербургу о внесении изменений;

- обращения и ответы на них с приложением реестра.

По результатам проверки генеральному директору ООО "Юнона" внесено представление от 17.02.2020 N 03-05-2020/35 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон N230-ФЗ) привлечение к взаимодействию с должником лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности, не допускается.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 65 Трудового Кодекса РФ, если иное не установлено Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, -при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В соответствии с приказом МВД России от 27.09.2019 N 660 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" срок выполнения административной процедуры по оформлению справки о наличии (отсутствии) судимости при выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости на личном приеме составляет не более 15 минут, при выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости в электронной форме - в течение 1 рабочего дня.

В соответствии с приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", действовавшим до 09.02.2020, срок предоставления указанной государственной услуги не должен превышать 30 дней с даты регистрации заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства справка об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, имеющаяся у Общества выдана за два месяца до приема на работу, что не позволяет работодателю выявить наличие ограничений, установленных частью 4 статьи 5 Закона N 230-ФЗ на этапе трудоустройства

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество, как работодатель, не обеспечило выполнение запрета, установленного частью 4 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, приняв на работу граждан, о которых не имелось актуальной информации о наличии неснятой или непогашенной судимости за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности, что могло повлечь нарушение прав заемщиков.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В силу части 6 статьи 13 Закона N 230-ФЗ работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ в течение трех лет, предшествующих назначению, сотрудники Общества допускали неисполнение вступившего в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (на основании сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России - Банк данных исполнительных производств).

В представлении так же указано, что Обществом в отчете о деятельности за первое полугодие 2019 года, направленном в УФССП России по Санкт-Петербургу, предоставлены сведения о наличии филиалов, представительств или иных обособленных подразделениях юридического лица:

- г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, лит. А, пом. 516;

- г. Красноярск, ул. Гладкова, д.4, оф. 25;

- г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, пом. N 24, оф. 418.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2020 данные сведения о вышеперечисленных адресах ООО "Юнона" отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы пришел к правомерному выводу о том, что указание факта отнесения ООО "Юнона" подразделений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, лит. А, пом. 516, г. Красноярск, ул. Гладкова, д.4, оф. 25, г. Челябинск, ул.Энтузиастов, д. 30, пом. N 24, оф. 418 к иным обособленным подразделениям (не к филиалам или к представительствам) не вменено ООО "Юнона" как нарушение налогового или гражданского законодательства.

В данном случае непредставление сведений в МИФНС о фактических адресах осуществления деятельности для внесения в ЕГРЮЛ не дает возможности при осуществлении плановой/внеплановой выездной проверки деятельности юридического лица осуществить тщательную проверку всех обособленных подразделений.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Таким образом, представление содержит в себе не только указание на нарушения законов, но и на причины и условия, способствующие допущению нарушений, вышеуказанная часть представления отвечает профилактической направленности прокурорского надзора за исполнением законов.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество нарушило право Полозкова Д.А. на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

В рассматриваемом случае 03.12.2019 в Общество из г. Москва поступил запрос Полозкова Д.А., в котором указывается, что 25.11.2019 ему поступило смс-сообщение о переуступке долга ООО "Юнона".

В своем запросе Полозков Д.А. просил предоставить, в том числе, копию договора об уступке права требования и расчет суммы задолженности, а также указал полные паспортные данные.

Общество письмом от 09.12.2019 сообщило заявителю, что указанные сведения составляют банковскую тайну, а также персональные данные, в связи с чем заявителю необходимо лично обратиться в Общество.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон N152-ФЗ, Закон о персональных данных), со ссылкой на положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П.

Вместе с тем, положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П к настоящим правоотношениям не применимо, так как данный акт распространяется на кредитные организации, к каковым Общество не относится.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, в частности, информации об обрабатываемых персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, источнике их получения.

При этом закон прямо предусматривает, что вышеуказанные сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя - при условии указания в запросе сведений, установленных частью 3 статьи 14 Закона о персональных данных. В данном случае закон не устанавливает какого-либо стандарта идентификации обратившегося к оператору субъекта персональных данных, следовательно, при наличии в запросе всех необходимых реквизитов обязанность оператора предоставить запрошенные сведения безусловна.

Направленный Обществом субъекту персональных данных ответ с просьбой обратиться за получением необходимой информации лично является нарушением действующего законодательства, не регламентирующим исключительно личную подачу запросов субъектов персональных данных.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответ на обращение Разуменко A.M. (вход.N 2286 от 15.11.2019) дан Обществом с превышением тридцатидневного срока на 9 календарных дней.

Доводы Общества о том, что тридцатидневный срок рассмотрения обращений не применим к обращению Разуменко А.М. вход. N 2286 от 15.11.2019. подлежат отклонению.

Согласно статей 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон N230-ФЗ) кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов в целом физических лиц, а не только должников устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 3 статьи 307 Гражданского Кодекса РФ при установлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Исходя из текста обращения Разуменко A.M., оно подано для установления и подтверждения факта отсутствия у заявителя задолженности перед Обществом.

Общество указывает на то, что Разуменко A.M. на момент подачи своего заявления не имела просроченного денежного обязательства в связи с чем тридцатидневный срок, установленный статьей 10 Закона N 230-ФЗ на ее обращение не распространяется.

Между тем, такое толкование статьи 10 Закона N 230-ФЗ дает организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, неограниченную свободу усмотрения в части срока рассмотрения обращений, что ведет к ограничению прав и законных интересов граждан.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу N А56-20530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова