Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3970/20 по делу N А63-7902/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А63-7902/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-7902/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163143736 ОГРН 1156196070360) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край (ИНН 2618012997 ОГРН 1022600964583) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ООО "Транспортная компания", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее - ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 19.08.2019 в размере 640 000 руб. и о взыскании неустойки за период с 28.03.2020 по 13.08.2020 в размере 75 785 руб.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 (оформленным резолютивной частью), с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2020, суд принял отказ компании от иска в части суммы основного долга в размере 640 000 руб. и взыскал с ответчика неустойку в размере 75 785 руб.

05.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания пеней. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает апеллянт, сумма взысканной неустойки не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением от 22.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 20.11.2020 предоставить отзыв на жалобу.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.08.2019 между ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (заказчик) и ООО "Транспортная компания" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 138/2019-О, в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке (том 1 л. д. 50-53).

Организация перевозок осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика (пункт 2.1 договора).

Заказчик направляет исполнителю заявку на перевозку и экспедирование грузов с использованием средств электронной почты и факсимильной связи (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг доставки по договору согласовывается сторонами по каждому случаю перевозки в виде заявки, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно пункту 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик пописывает акт выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя в течение семи рабочих дней с момента его получения и направляет один оригинальный экземпляр акта выполненных работ (оказанных услуг) исполнителю, либо в тот же срок письменные мотивированные возражения по нему. Если в течение семи рабочих дней заказчик не направляет исполнителю подписанный им акт выполненных работ (оказанных услуг) либо письменные возражения по нему, то услуги по акту выполненных работ (оказанных услуг) считаются выполненными исполнителем в полном объеме и согласованными заказчиком.

Завод обратился с заявками об организации грузоперевозок (том 1 л. д. 54, 62, 69, 81, 89, 96, 109, 117).

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 138/2019-О подтверждается транспортными накладными и актами об оказании услуг (том 1 л. д. 56-57, 61, 63-64, 68, 71-72, 74-75, 80, 83-84, 88, 90-91, 95, 97-98,100-101,104-105,108, 111-112,116, 118-119, 122-123).

На оплату услуг истцом выставлены счета и счета - фактуры (том 1 л. д. 58-60,66-67, 78-79, 86-87,93-94, 106-107, 114-115,121).

08.04.2020 истец направил в адрес завода претензию N 41 с требованием погасить сумму основного долга в размере 640 000 руб. в срок до 13.04.2020 (том 1 л. д. 144).

После обращения в суд, ответчик погасил сумму основного долга в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 N 2783, от 11.08.2020 N 2801, от 13.08.2020 N 2846, от 14.08.2020 N 2853 (том 2 л. д. 8-11).

Поскольку оплата произведена ответчиком в нарушение условий договора, ООО "Транспортная компания" просило взыскать с ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" неустойку на основании пункта 6.1 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 28.03.2020 по 13.08.2020 составила 75 785 руб. (том 2 л. д. 14-15).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг судом установлен, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный законом размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 0,1%, не может считаться несоразмерной, поскольку закреплена на законодательном уровне и, исходя из специфики транспортно-экспедиционной деятельности, в строго установленном в законе размере гарантирует компенсацию минимально возможных потерь (убытков), которые возникают у экспедитора в результате нарушения клиентом сроков оплаты причитающихся экспедитору сумм.

Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Завод осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности не представлено, требование компании о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 75 785 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-7902/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-7902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая