Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-22025/20 по делу N А56-20304/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-20304/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22025/2020) ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20304/2020(судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД"

к ООО "СИСТЕМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик) о взыскании 342 299 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 по договору N 822-э от 01.06.2015 на обслуживание зданий (помещений) по адресу: набережная канала Грибоедова д. 28/1 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, а заказчик обязуется оплатить его услуги.

На основании пункта 3.1 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на основании счета, выставленного исполнителем.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленная апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер, не содержит конкретных доводов несогласия с решением суда.

Материалами дела, подтверждается обоснованность заявленной истцом суммы основного долга.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Никаких претензий относительно качества предоставленных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности предоставленных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 342 299 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко