Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13868/20 по делу N А47-10690/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А47-10690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу N А47-10690/2019.

Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жангазин Ж.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в неознакомлении ИП Жангазина Ж.А. с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015 в действующей редакции. Также просил в целях ознакомления предпринимателя, обязать Министерство разместить на официальном сайте Министерства решения комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015 в действующей редакции (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

По ходатайству Министерства судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу на Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, которому переданы функции Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области указом Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 N 495-ук.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не дана оценка доводу предпринимателя о наличии препятствий для реализации бизнес-проекта. Указывает на то, что с 2015 года и до настоящего времени Министерством не проведена экспертиза бизнес-проекта предпринимателя, в связи с чем невозможно использовать грант по целевому назначению.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Жангазиным Ж.А. 09.07.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п "О порядке предоставления грантов субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса" в Министерство была подана заявка на предоставление гранта с приложением пакета документов.

По итогам рассмотрения указанной заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при Министерстве составлен протокол от 08.11.2013 N 16, в пункте 2.55 которого изложено решение об отказе индивидуальному предпринимателю Жангазину Ж.А. в выделении гранта по причине "вложения собственных средств менее 15%".

Не согласившись с таким решением комиссии по реализации мер государственной поддержки, ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии от 08.11.2013 N 16.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-1328/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 решение суда от 14.07.2014 отменено, требования индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у комиссии по реализации мер государственной поддержки не имелось оснований для оценки критерия "вложение собственных средств в реализацию бизнес-проекта предпринимателем" менее чем в два балла или исключения данного критерия из общей оценки бизнес-проекта, а, соответственно, указанные комиссией основания к отказу в предоставлении предпринимателю гранта как до, так и после внесения изменений в пункт 2.55 протокола заседания комиссия по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 N 16, не основаны на положениях Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства. В этой связи соответствующий пункт протокола, в котором выражен отказ в предоставлении гранта индивидуальному предпринимателю Жангазину Жанияру Алдияровичу, признан недействительным.

Министерством подана кассационная жалоба на указанный судебный акт.

Кроме того, в ответ на обращение предпринимателя Министерством направлено в адрес последнего письмо от 09.04.2015 N 11/1444, в котором указано на то, что решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 N 16 будет рассмотрено на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 года N Ф09-3531/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено абзацем следующего содержания: "Обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса".

На основании указанного постановления суда кассационной инстанции комиссия по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, приняла решение о признании ИП Жангазина Ж.А. победителем конкурсного отбора и о выделении ему гранта в размере 300000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. Это решение оформлено протоколом N 5 от 18.06.2015.

27.12.2015 предпринимателем по электронной почте в Министерство направлено обращение с просьбой внести изменения в протокол N 5 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки, в части наименования судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, а также дополнительно указать, что основанием является не решение Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года.

В ответ на указанное обращение Министерство письмом от 27.01.2016 N 11/308 сообщило, что обращение с просьбой корректировки протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015 рассмотрено, решением комиссии по реализации мер государственной поддержки в указанный протокол внесены соответствующие изменения.

Письмом от 16.07.2015 предприниматель направил в адрес комиссии подписанный договор о предоставлении субсидии в форме гранта, с просьбой в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет.

На основании протокола N 5 от 18.06.2015 между Министерством и ИП Жангазиным Ж.А. 06.08.2015 заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта N 134. Договор подписан сторонами без замечаний и предложений.

03.08.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области суд с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014 в размере 100000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных в постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления.

Отказывая в удовлетворении этого заявления предпринимателя определением от 17.09.2015, Арбитражный суд Оренбургской области указал на фактическое исполнение заинтересованным лицом судебных актов по делу N А47-1328/2014, что выразилось в проведении заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол от 18.06.2015 N 5), на котором принято решение о предоставлении предпринимателю субсидии в форме гранта, внесении изменения в подпрограмму "Развитие малого и среднего предпринимательства", заключении с предпринимателем договора от 06.08.2015 N134 о предоставлении субсидии в форме гранта и перечислении 07.08.2015 средств областного бюджета по договору от 06.08.2015 N134 заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-1328/2014 оставлено без изменения.

06.04.2017 предпринимателем по электронной почте в Министерство направлено заявление об ознакомлении его с решением комиссии, которым были внесены изменения в протокол N 5 от 18.06.2015, посредством направления копии решения электронным письмом и на бумажном носителе.

04.05.2017 Министерством заявление ИП Жангазина Ж.А. рассмотрено, предпринимателю для сведения направлена выписка из протокола N 17 от 29.12.2015 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки по вопросу корректировки протокола от 18.06.2015 года N 5, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.05.2017, а также скриншотом электронной почты от 05.05.2017.

11.02.2019 в рамках дела N А47-1627/2019 ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 в удовлетворении указанных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции от 13.05.2019 по делу N А47-1627/2019 оставлено без изменения.

05.05.2019 ИП Жангазин Ж.А. обратился в Министерство с просьбой предоставить копию решения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015, о котором указано в письме Министерства от 27.01.2016 N 11/308.

Письмом Министерства от 14.05.2019 N 11/2004 ИП Жангазин Ж.А. проинформирован о том, что на поступившее в декабре 2015 года в адрес Министерства обращение предпринимателя о внесении изменений в протокол заседания комиссии N 5 от 18.06.2015 Министерством дан ответ от 27.01.2016 N 11/308, которым истец уведомлен о внесении соответствующих изменений. Документы, подтверждающие внесение изменений в протокол N 5 от 18.06.2015 года, не установлены. Одновременно обращено внимание на то, что правовое значение для выделения предпринимателю гранта имеет именно решение комиссии, оформленное протоколом от 18.06.2015 года N 5, поскольку именно на основании указанного решения заключен договор от 06.08.2015 года N 1345 о предоставлении ИП Жангазину Ж.А. субсидии в форме гранта.

Полагая, что министерством допущено бездействие, выразившееся в неознакомлении ИП Жангазина Ж.А. с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015 в действующей редакции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Также заявитель просил в целях его ознакомления обязать Министерство разместить на официальном сайте Министерства решения комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015 в действующей редакции.

По мнению заявителя, результат рассмотрения Министерством обращения Жангазина Ж.А., содержащийся в письме N 11/2004 от 14.05.2019, не соответствует федеральному закону от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ), так как из указанного письма не ясно, будет ли в будущем установлены документы, подтверждающие внесение изменений в протокол комиссии N5 от 18.06.2015. Также заявитель считает, что письмо Министерства N 11/308 от 27.01.2016 не содержит информацию о номере протокола, которым вносятся изменения и дате его принятия, а письмо N11/2004 от 14.05.2019 содержит указание на отсутствие подтверждения внесения изменений. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ответ на обращение предпринимателя подписан не руководителем государственного органа, а исполняющим обязанности первого заместителя министра.

Рассмотрев заявленные предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исследованием материалов дела установлено, что 06.04.2017 ИП Жангазин Ж.А. по электронной почте направил в Министерство заявление об ознакомлении его с решением комиссии, которым были внесены изменения в протокол N 5 от 18.06.2015, посредством направления копии решения электронным письмом и на бумажном носителе. По данным автоматизированной системы электронного документооборота и делопроизводства в органах исполнительной власти Оренбургской области, названное обращение предпринимателя зарегистрировано Министерством 07.04.2017 (вх. N 11/2392).

Это обращение заявителя Министерством фактически рассмотрено, и заявителю дан ответ за подписью министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Безбородовой Н.В. от 04.05.2017 (исх. N 11/1867). Ответ 05.05.2017 направлен исполнителем Мигуновой Е.В. на электронный адрес zhangazinlesopilka@ya.ru, а 12.05.2017 - почтовым отправлением на адрес, указанный в обращении предпринимателя. К этому ответу Министерства приложена выписка из протокола N17 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 29.12.2015. Указанная выписка направлена в целях подтверждения факта внесения корректировок в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки N5 от 18.06.2015 в части наименования судебных актов, на основании которых было вынесено решение о выделении ИП Жангазину Ж.А. гранта.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство надлежащим образом рассмотрело обращение заявителя и ознакомило его с содержанием протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015, с учетом внесенных в него изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении Министерством требований Закона N 59-ФЗ.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках дела N 2а-4963/2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга ранее было рассмотрено дело по исковому заявлению Жангазина Ж.А. к Министерству о признании незаконным бездействия, выразившееся в неознакомлении предпринимателя с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 года N 5, и об обязании Министерство предоставить копию протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки по вопросу внесения изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 N 5. Решением Ленинского районного суда от 25.07.2019 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции по итогам анализа материалов дела и пояснений представителя Министерства, иного документа (итоговой редакции протокола N 5 от 18.06.2015 г.) Министерством не принималось (не создавалось), указанный протокол размещен на официальном сайте Министерства, с внесенными изменениями (корректировками) предприниматель ознакомлен, что подтверждается как материалами дела, так и вступившими в законную силу и указанными выше судебными актами, никаких иных действующих редакций протокола N 5 от 18.06.2015 у Министерства не имеется.

То есть, наличие со стороны Министерства бездействия, выразившегося в неознакомлении ИП Жангазина Ж.А. с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменений в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015, материалами дела не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 2015 года и до настоящего времени Министерством не проведена оценка бизнес-плана предпринимателя, чем созданы препятствия для получения им гранат, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства находится вне пределов рассмотрения настоящего дела (исходя из существа заявленных требований, вопрос о законности действий Министерства по проведению экспертизы бизнес-плана предпринимателя не входит в предмет оценки по настоящему делу).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения этого решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная предпринимателем при подаче жалобы госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу N А47-10690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин