Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-41596/20 по делу N А40-23510/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-23510/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.А. Чеботарева

рассмотрев без вызова, лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-23510/20

по заявлению ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909 )

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351 )

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Графитэл-Московский электродный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2020 N 83-ЗУ-20 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и вины Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы 28.11.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 111123, г.Москва, ш.Энтузиастов, вл.31. Проводилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.

Установлено, что по вышеуказанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005025:1003, предоставленный ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД" по договору аренды от 28.03.2002 N М-03-018410 сроком до 24.03.2020 для эксплуатации производственных и административных зданий. По данным ИС РЕОН договор действует.

В ходе проверки, проведенной 28.11.2019, выявлено, что в нарушение указанных требований ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД" допущено использование вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:1003 не по целевому назначению, установленному правоустанавливающими документами (договором аренды).

Фактически земельный участок используется для эксплуатации магазинов, предприятия общественного питания (закусочной) и т.д., поскольку арендаторы помещений ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД" по вышеуказанному адресу используют их для этих целей, чем нарушены п.5 ст.4, п.2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По указанному факту заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы в отношении общества было вынесено постановление от 18.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

На основании данного постановления заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.01.2020 по делу N 83-ЗУ-20 в отношении ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 27.01.2020 по делу N 83-ЗУ-20 незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Частью 5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора аренды договору аренды от 28.03.2002 N М-03-018410 земельный участок предоставлен ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД" для эксплуатации производственных и административных зданий.

Из материалов дела следует, что фактически земельный участок используется для эксплуатации магазинов, предприятия общественного питания (закусочной) и т.д.

Таким образом, ООО "ГРАФИТЭЛ-МОСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ ЗАВОД" допущено нарушение требований и ограничений по использованию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005025:1003, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Соответствующих изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка в договор аренды внесено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-23510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева