Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14346/20 по делу N А55-24202/2019

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А55-24202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ООО "ВолгаСпецТранс" - не явились,

от ООО "СТЭП-СТРОЙ" - не явились,

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - не явились,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Козьменко Н.А. (доверенность от 13.05.2020 N06-13/12194),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-24202/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-СТРОЙ",

с участием в деле третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о взыскании 46 394 696 руб. 76 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-СТРОЙ" (далее - ответчик) 46 394 696 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные "ВолгаСпецТранс" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, во исполнение Договора поставки некондиционного товара от 30.05.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СТЭП-СТРОЙ", он осуществил ответчику поставку товара согласно УПД N 29 от 05.06.2019 на сумму 9 617 899,30 руб., УПД N 30 от 10.06.2019 на сумму 9 496 330,15 руб., УПД N 33 от 14.06.2019 на сумму 7 145 025,30 руб., УПД N 34 от 19.06.2019 на сумму 8 305 704,30 руб. УПД N 31 от 13.06.2019 г. на сумму 11 426 216,05 руб., УПД N 32 от 13.06.2019 г. на сумму 403 121,66 руб.

Истец заявляет, что одновременно с передачей Товара, Покупателю были также предоставлены все необходимые документы, с указанием всех необходимых реквизитов для осуществления расчётов между сторонами.

Вместе с тем, покупатель в нарушении принятых на себя обязательств по Договору, оплату товара осуществил не полностью.

20.06.2019 г. ООО "ВолгаСпецТранс" нарочно вручило ответчику претензию, в которой просило оплатить задолженность по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии. Однако ответчиком задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по ходатайству МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 21.11.2019 определениями от 25.11.2019, от 23.12.2019, от 22.012020, от 18.03.2020, от 05.06.2020 суд первой инстанции неоднократно предлагал представить сторонам дополнительные доказательства, в том числе истцу предлагалось представить: письменные пояснения относительно того, каким образом осуществлялась отгрузка товара, а также доставка до складских помещений ответчика (какая организация осуществляла транспортировку товара, представить транспортные накладные и сведения о том кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы (с приложением соответствующих доказательств), а также представить доказательства реализации поставленной продукции), представить письменные пояснения относительно приобретения поставляемой продукции (у кого приобреталась, где хранилась, как осуществлялась оплата) с приложением соответствующих доказательств.

Ответчику, в свою очередь, суд указанными определениями предлагал представить: доказательства использования и реализации поставленной продукции, исходя из сведений, письменные пояснения относительно того, каким образом осуществлялась отгрузка товара, а также доставка до складских помещений ответчика (какая организация осуществляла транспортировку товара, представить транспортные накладные и сведения о том кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы (с приложением соответствующих доказательств).

Ответчиком во исполнение определений суда дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка истца по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой вынесено решение N 13-33/22/22 от 01.06.2018 о привлечении ООО "ВолгаСпецТранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе, доначисления составили 207 700 485 руб., в том числе НДС - 144 372 572 руб., штраф - 16 764 087 руб., пени - 46 553 497 руб.; налог на прибыль - 8 034 руб., штраф - 1607 руб., пени - 688 руб.;

Таким образом, у ООО "ВолгаСпецТранс" по итогам выездной налоговой проверки образовалась недоимка (задолженность) по налогам в размере 207 700 485 руб.

Правомерность вынесенного решения Инспекции N 13-33/22/22 от 01 июня 2018 года подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года по делу N А55-25510/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 1019 года и Постановлением ФАС Поволжского округа от 11 июня 2020 года.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в сети Интернет Договор поставки некондиционного товара от 30.05.2019 подписан сторонами после возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности и банкротстве (Дело N А55-353/2019).

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "ВолгаСпецТранс" и ООО "Стэп-Строй" на момент подписания указанного договора находились по одному и тому де адресу: г. Самара, пер. Репина, д. 3.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Стэп-Строй" создан в результате реорганизации ООО "ВолгаСпецТранс" путем выделения и является его правопреемником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости сторон.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств приобретения спорного товара.

Представленные истцом Книги продаж ООО "ВолгаСпецТранс" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 ООО "СТЭП-СТРОЙ" такими доказательствами являться не могут на что прямо указано в решении суда первой инстанции.

ООО "ВолгаСпецТранс" ни предоставило, ни доказательства заключения сделки по приобретению товара, ни первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии на бухгалтерский и налоговый учет как операции по приобретению товара, так и самого товара, на что указывало в своих пояснениях МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 21.11.2019 г. N 17-04-09/13950.

Не были представлены истцом и доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения спорного товара, при наличии неисполненного до настоящего времени решения налогового органа N 13-33/22/22 от 01.06.2018 о доначислении 207 700 485 руб.

В соответствии с изложенным, поскольку ООО "ВолгаСпецТранс" - ИНН 6317081232 с момента реорганизации фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в соответствии с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2018 г. в отношении счетов организации действуют обеспечительные меры, договор с ООО "СТЭП-СТРОЙ" ИНН 6317122802 по поставки некондиционного товара от 03.05.2019 по УПД N 29 от 05.06.2019, УПД N 30 от 10.06.2019, УПД N 33 от 14.06.2019, УПД N 34 от 19.06.2019 несет сомнительный (мнимый) характер.

МИ ФНС России N 18 по Самарской области так же в подтверждении своего довода о нереальности (мнимости) исполнения договоров, проведен анализ финансово хозяйственной деятельности ответчика ООО "Стэп-Строй" из которого установлено, что у истца отсутствуют обособленные подразделения. Имущество, транспорт, земля в собственности ООО "СТЭП-СТРОИ" ИНН 6317122802 отсутствуют. По данным бухгалтерской отчетности, представленной Обществом за 2019 г., по состоянию на 31.12.2019 г.: Основные средства - 0 руб. Дебиторская задолженность - 5 838 тыс. руб. Убытки по налогу на прибыль за период 2017-2019 гг. организацией не заявлялись. Возмещение из бюджета Обществом не заявлялось.

Таким образом, ООО "СТЭП-СТРОЙ" ИНН 6317122802 не является участником внешнеэкономической деятельности.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим, наличие в материалах дела Универсальных передаточных документов и подписанного сторонами договора является недостаточным для опровержения аргументов третьих лиц о мнимости поставок.

Равным образом сам по себе переход права собственности на имущество также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли-продажи.

Данные выводы соответствую правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить производственную цепочку и закупочные взаимоотношения истца с третьими лицами, а также не представлены доказательства экономической целесообразности заключения Договора поставки некондиционного товара от 30.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Договор поставки некондиционного товара от 30.05.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-24202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова