Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58641/20 по делу N А40-153499/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-153499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-153499/19

по заявлению Акционерного общества "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" о распределении судебных расходов по делу N А40-153499/19-104-1220 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538) о взыскании 257 462 350 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Князева Т.С. по доверенности от 24.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, Исполнитель), при участии третьего лица - АО "Омсктрансмаш" о взыскании неустойки в размере 257 462 350 руб. 67 коп. на основании п. 11.2 контракта от 18.09.2015 N 1517187321301030119015402/Р/3/2/234-2015-ДГОЗ за период с 25.11.2016 по 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в иске отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о возмещении судебных расходов (с учетом заявления об уточнении) в размере 172 809 руб. 80 коп., составляющих транспортные и командировочные расходы представителей, в том числе, 65 515 руб. 80 коп. транспортных и командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании 01.09.2020 по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек.

Определением от 28.09.2020 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взысканы судебные расходы в размере 84 575 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов ответчик ссылается на то, что для участия в судебных заседаниях представители ответчика были направлены в командировку в г. Москву, в связи с чем, ответчик понес затраты на авиабилеты для представителей по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, на стоимость проезда из аэропорта, проживание в гостинице, командировочные расходы.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком по датам судебных заседаний: 15.08.2019, 19.09.2019 (суд первой инстанции), 18.12.2019 (суд апелляционной инстанции), а также 01.09.2020 (судебное заседание о распределении судебных издержек на два представителя Белова С.Н., Деркача А.И.) представлены приказы о командировке представителя Белова С.Н., планы служебного командирования, авиабилеты, билеты на авиаэкспресс, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, авансовые отчеты, ведомости о командировочных расходах, платежные поручения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшая заявленные к возмещению расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приказа о направлении в командировку от 18.07.2019 на Белова С.Н. на период 4 календарных дня с 13.08.2019 по 16.08.2019 основанием указано определение АСМО от 26.06.2019 о назначении судебного заседания по делу N А40-125277/19-47-1128 (ПАО Банк ЮГРА), определение АС г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-147372/19-170-1299 (ООО Промтрансинвест), определение АС г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-147372/19-170-1299 (Минобороны РФ).

Таким образом, представитель направлялся в командировку на 4 календарных дня, в то время как предварительное заседание по настоящему делу состоялось 15.08.2019, и при этом для участия еще в двух других делах (N А40-125277/19-47-1128 и N А40-125277/19-47-1128) и с другими контрагентами ответчика, в связи с чем отнесение понесенных на основании данного приказа о направлении в командировку командировочных и транспортных расходов, определенных ответчиком в размере 48 612 руб., исключительно на истца - Минобороны РФ по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Кроме того, определением суда от 25.06.2020 по делу N А40-147372/19-170-1299 удовлетворено заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и в его пользу с АО Промтрансинвест взыскано 72 297 руб. 33 коп.

Согласно приказу о направлении в командировку от 03.08.2020 на Белова С.Н. на период 5 календарных дней с 30.08.2020 по 03.09.2020 основанием указано определение АС г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40- 295725/19 (МО РФ), определение АС г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-153499/19 (МО РФ), определение АС г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-81475/20 (МО РФ), определение АС СО от 17.07.2020 по делу N А60-28216/20 (ООО Солвер).

Согласно приказу о направлении в командировку от 03.08.2020 на второго представителя - Деркач И.А. на период 4 календарных дня с 30.08.2020 по 02.09.2020 основанием указано участие в судебных делах. При этом конкретные номера дел не указаны, необходимость командировки указанного представителя в г. Москва данный период не обосновано.

При этом в настоящем судебном заседании 01.09.2020 о распределении судебных расходов ответчика по делу N А40-153499/19 также присутствует представитель ответчика Белов С.Н., который участвовал при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, представитель Белов С.Н. направлялся в командировку на 5 календарных дней, в то время как судебное заседание по настоящему делу состоялось 01.09.2020, и при этом для участия еще в трех других делах (N А40- 295725/19, N А40-81475/2, N А60-28216/20), в том числе, с другими контрагентами ответчика, а второй представитель Деркач И.А. направлен в командировку без указания на номера дел, в которых предполагается его участие, в связи с чем отнесение понесенных на основании данных приказов от 03.08.2020 о направлении в командировку командировочных и транспортных расходов, определенных ответчиком в размере 65 515 руб. 80 коп., исключительно на истца -Минобороны РФ по настоящему делу, суд считает необоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным отнести на истца расходы ответчика на транспортные и командировочные расходы в размере 84 575 руб.

При этом расходы ответчика в отношении командировок, связанных с рассмотрением и иных дел, суд относит на истца частично с учетом принципа пропорциональности.

Исключение данной суммы расходов из расходов, заявленных по настоящему делу, ответчиком не доказано. Устные заверения представителя ответчика о том, что расходы по настоящему делу не включены в расходы по иным делам, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В остальной части расходов следует отказать с учетом недоказанности их отнесения исключительно на расходы по настоящему делу и именно на Минобороны РФ в рамках данного спора, поскольку командировки (как было установлено судом исходя из содержания приказов о направлении в командировку) были связаны и с рассмотрением других дел. Суд полагает невозможным возложение на Минобороны РФ расходов ответчика, понесенных в связи с участием ответчика в других делах.

Довод апелляционной Министерства обороны РФ жалобы о чрезмерности взысканных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера взысканных судебных издержек отклоняется в связи со следующим.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказана необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей, учитывая, что в настоящее время введены ограничительные меры на посещение судов представителями, организациям рекомендовано направлять в судебные заседания не более одного представителя от одной из сторон, в случае признания явки обязательной.

Таким образом, ответчиком не доказана необходимость направления второго представителя в судебное заседание, а также не доказана степень участия представителя в судебных заседаниях по разным делам.

Довод, что судебные расходы не заявлялись по делу А40-147372/19, не имеет правового значения, поскольку возможность такая не утрачена, ответчик может обратиться с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-153499/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова