Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6381/20 по делу N А68-9288/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А68-9288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тулагорводоканал - Белошицкого А.В. (доверенность от 31.08.2020); представителей общества с ограниченной ответственностью "Туластройинвест" - Черепенникова О.Е. (доверенность N 05/20 от 23.10.2020) и Шкалиной О.Л. (доверенность N 04/20 от 23.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-9288/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Туластройинвест" (г. Тула, ИНН 7105031834, ОГРН 1047100570351) о взыскании задолженности в сумме 535 214 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) (далее - истец, АО "Тулагорводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туластройинвест" о взыскании задолженности, с учетом уточнения от 05.02.2020, в сумме 1 672 465 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-9288/2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, АО "Тулагорводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исправность прибора учета на момент проведения проверки от 07.02.2019 и составления акта не может быть подтверждена последующей поверкой, проведенной 15.07.2020, поскольку результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор N 6267 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому абонент, в том числе, обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

В соответствии с актом проверки технического состоянию узла учета холодной воды абонента ООО "Стройинвест" представителями истца произведена проверка технического состояния узла учета холодной воды на вводе водопровода по адресу г. Тула, ул. Тургеневская, д. 48а (марка СКБ-32, заводской номер N 88309 11), установлена дата окончания межповерочного интервала 01.07.2017, абоненту рекомендовано в кратчайшие сроки принять соответствующие меры.

Истец, основываясь на методе, изложенном в п. 16 Правил N 776, произвел расчет водопотребления и водоотведения ответчика методом пропускной способности в связи с неисправностью прибора учета холодной воды (не проведением поверки в связи с окончанием межповерочного интервала), расположенного по адресу г. Тула, ул. Тургеневская, д. 48а за период с 01.09.2017 по 07.02.2019. По расчету общая стоимость водопотребления и водоотведения за вышеуказанный период, с учетом НДС и произведенных ответчиком оплат, ответчика составила 1 672 465 руб. 97 коп.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема холодной воды и отведенных сточных вод, определенных расчетным способом, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем предоставления ответчиком относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса - холодной воды. Таким доказательством является копия свидетельства о поверке N 796/10-7 счетчика крыльчатого холодной воды СКБ-32, заводской номер N 88309-11, выданное федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области" с отметкой о пригодности счетчика к применению, дата поверки 15.07.2020 (том 2, л. д. 51 - 52).

По запросу суда, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Тульской области" предоставило ответ от 09.09.2020 N 10/7-2/2093 о том, что счетчик воды СКБ-32, заводской номер N 88309-11 прошел поверку 15.07.2020, по результатам поверки выдано свидетельство о проверке N 796/10-7 (том 2, л. д. 72).

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Истцом принимались как ежемесячные показания спорного прибора учета, так и произведенная в соответствии с ними оплата. Доказательств того, что ответчиком в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат.

Ответчик сообщил истцу о том, что прибор учета прошел поверку и признан пригодным к эксплуатации. После поверки ответчик продолжил использовать данный счетчик для учета потребления воды, снимал и передавал АО "Тулагорводоканал" его показания, с учетом показаний счетчика оплачивал стоимость потребленной воды и услуг водоотведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправность прибора учета на момент проведения проверки от 07.02.2019 и составления акта не может быть подтверждена последующей поверкой, проведенной 15.07.2020, поскольку результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке, подлежат отклонению на основании следующего.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 310 - ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ООО "Туластройинвест" в течение разумного срока после получения от общества "Тулагорводоканал" претензии с требованием об оплате водопотребления за период с 2017 по 2019 годы в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды зав. N 88309-11, был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего ответчиком представлено свидетельство о поверке спорного прибора учета от 15.07.2020 (том 2, л. д. 51 - 52), заверенное подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, которое является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период ООО "Туластройинвест" допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии свидетельства о поверке спорного прибора учета от 15.07.2020 ФБУ "Тульский ЦСМ" отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2017 - 2019 годы сверх объемов, оплаченных ООО "Туластройинвест" исходя из показания прибора учета СКБ-32 зав. N N 88309-11, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2012 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2017 год), в течение длительного времени (до 2019 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 2 года после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" свидетельстве о поверке от 15.07.2020 записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А46-14159/2018, N А46-13255/2018, N А68-13427/2018 тремя судебными инстанциями, поддержанными Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019, 30.10.2019 и от 30.06.2020 соответственно, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Доводы истца о неверном применении законодательства в сфере электроэнергетики, применительно к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил об энергоснабжении к иным договорам Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в заявленных требованиях, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013; пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ; пунктами 3, 14, подпунктом "г" пункта 16, пунктом 22 Правил N 776; пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; исходил из установленного факта потребления ответчиком холодной воды, объем которой определен по показаниям приборов учета при отсутствии доказательств истечения срока службы последних и их неисправности, приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу N А68-9288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева