Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14801/20 по делу N А72-2001/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А72-2001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Суслин Р.К., по доверенности от 09.12.2019 и от 23.12.2019 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 год - 01 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020, по делу N А72-2001/2020 (судья Лубянова О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" (ОГРН 1073123025392, ИНН 3123166523, 308000, Белгородская область, город Белгород, бульвар Народный, дом 32, квартира 50)

к Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530, 432013, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Фруктовая, 7),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, город Москва, улица Житная, 16)

о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" убытков в размере 253609,9 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алёшин Николай Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" убытков в размере 253609,9 руб.

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алёшина Николая Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020, по делу N А72-2001/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИС" взысканы убытки в размере 169 129 рублей 90 копеек и расходы на государственную пошлину в размере 5 383 рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами не доказана, вина должностного лица не установлена. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Алалыкина А.Г. послужило именно нарушение процедуры взвешивания, которое проводили сотрудники ФГКУ "Департамента автомобильных дорог Ульяновской области", а не сотрудники полиции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Управление Министерства внутренних дел Российской (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (Заказчик) и ООО "Элтис" (Экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг N ОДАП 11.

В период с 03.02.2017 по 03.03.2017 водителю Алалыкину А.Г. на автомобиль MAN TGX, г/н 0775ЕМ31 выдан путевой лист N 31 N 0006. В путевом листе в графе "задание водителю" указано:

- в распоряжение ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", г.Алексеевка, ул. Фрузе,4;

- задание водителю: адрес пункта погрузки г.Алексеевка Белгородской области; адрес разгрузки- г.Ногинск Московская область, г. Мытищи Московская область, порт Тамань Краснодарский край.

17.02.2017 между сторонами подписаны Заявки на перевозку грузов к договору оказания транспортных услуг N ОДАП 11 от 01.04.2012, согласно которых ООО "Элтис" обязалось осуществить доставку растительного/пальмового масла по маршруту:

- Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д.2 - Краснодарский край, Темрюкский р-н, Морской порт Тамань с погрузкой 22.02.2017.

Стоимость перевозки 63 000 рублей;

- Краснодарский край, Темрюкский р-н, Морской порт Тамань - Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Фрунзе д. 4, с погрузкой 24.02.2017. Стоимость перевозки 78 770 руб.

21.02.2017 ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску был составлен протокол 73 АО N 907516 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Алалыкина А.Г. (водителя ООО "Элтис").

Правонарушение выразилось в следующем: Алалыкин А.Г., управляя транспортным средством МАН с регистрационный знаком О775ЕМ31 (тягач) с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком АН080331, принадлежащих ООО "Элтис", с грузом заменитель молочного жира "Эколат", при предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средства превысил массу допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

С целью пресечения нарушения правил эксплуатации использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску руководствуясь статьей 27.13 КоАП РФ применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания вышеуказанного транспортного средства, т.е. исключил транспортное средство из процесса перевозки груза путем помещения его в ближайшее охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, что подтверждается протоколом 73СМ068693 о задержании транспортного средства.

27.02.2017 ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении Алалыкина А.Г. принято постановление по делу об административном правонарушении N 18810073160000285358 в соответствии с которым Алалыкину А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В связи с помещением автомобиля МАН с регистрационный знаком О775ЕМ31 (тягач) с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком АН080331 на специализированную стоянку, ООО "Элтис" привлекло иное транспортное средство для перегрузки груза. В г.Ульяновск был отправлен порожний автомобиль MAN TGX с регистрационным знаком О776ЕМ31 с полуприцепом цистерной BURG с регистрационным знаком АН184531, где на него был осуществлен перегруз груза с автомобиля МАН с регистрационный знаком О775ЕМ31 (тягач) с полуприцепом ВАН ХУЛ с регистрационным знаком АН080331, что подтверждается путевым листом серия 31 N 0007 от 17.02.2017.

07.09.2017 Ленинским районным судом г.Ульяновска постановление по делу об административном правонарушении N 18810073160000285358 от 27.02.2017 отменено, производство по делу прекращено. Постановление отменено в связи с недоказанностью вины (решение по делу N 12-624/2017).

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" убытки в размере 253609,9 руб.

Затраты и упущенная выгода от неправомерного задержания транспортного средства ООО "Элтис" составили: 63000 + 78770 + 50180 + 34300 + 27359,90 = 253 609,90 рублей. По мнению истца остановка должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску транспортного средства ООО "Элтис", снятие его с рейса при отсутствии доказательств правомерности такой остановки, привели к невозможности оказать услуги контрагенту ООО "Элтис" и получать вознаграждение за услуги, а также привели к расходам, которые возникли в связи с транспортировкой транспортного средства до места его нахождения в Белгородскую область.

Поскольку к неблагоприятным последствиям для истца привели действия работника ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" и сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, ответственность за причиненный вред следует возложить на ответчиков солидарно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27.13, 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ввиду задержания автомобиля MAN TGX, г/н 0775ЕМ31 и полуприцепа цистерны VANHOOL г/н АН0803 31, ООО "Элтис" не выполнило вышеуказанные рейсы, что подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Элтис" понесло убытки вследствие неправомерного задержания ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску транспортного.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения убытков подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающее обратное не представлены.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску, а так же наличие причинно - следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г.Ульяновска от 07.09.2017 (решение по делу N 12-624/2017).

Довод МВД РФ о том, что поскольку в отношении ООО "Элтис" административные материалы не составлялись, следовательно основания для взыскания убытков отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

27.02.2017 ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении Алалыкина А.Г. принято постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

07.09.2017 Ленинским районным судом г.Ульяновска постановление по делу об административном правонарушении N 18810073160000285358 от 27.02.2017 отменено, производство по делу прекращено. Постановление отменено в связи с недоказанностью вины (решение по делу N 12-624/2017).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, что в свою очередь является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и является основанием для возмещения расходов, понесенных лицом в результате незаконного административного расследования.

В результате незаконных действий ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску было задержано транспортное средство истца. Истец не имел возможности осуществить на задержанном автомобиле доставку грузов, в результате чего общество понесло убытки, как в виде реального ущерба (были отправлен порожный автомобиль, Общество понесло расходы на покупку топлива), так и в виде упущенной выгоды (неполучение прибыли по договору с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", погрузка груза должна была быть в Белгородской обл., Алексеевском р-не, г. Алексеевка 22.02.2017 и в Краснодарском крае Морской порт Тамань погрузка 24.02.2017).

Материалами дела подтверждается, что ввиду задержания автомобиля MAN TGX, г/н 0775ЕМ31 и полуприцепа цистерны VANHOOL г/н АН0803 31, ООО "Элтис" не выполнило вышеуказанные рейсы.

Согласно информационного письма ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" заявки были аннулированы и переданы на исполнение стороннему перевозчику.

В связи с помещением вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку ООО "Элтис" привлекло иное транспортное средство для перегрузки груза.

В Ульяновск был отправлен порожний автомобиль MAN TGX г/н 0776 ЕМ 31 с полуприцепом цистерной BURG г/н АН 1845 31, где впоследствии на него был осуществлен перегруз груза с автомобиля MAN TGX, г/н 0775ЕМ31 и полуприцепа цистерны VANHOOL г/н АН0803 31. Указанный факт подтверждается путевым листом серия 31 N 0007 от 17.02.2017, в котором в разделе особые отметки проставлена печать АО "Алев" и сделана запись РА008439 от 19.02.2017 с указанием массы груза 8910. РА008439 от 19.02.2017 в свою очередь означает товарно-транспортную накладную, согласно которой водитель Алалыкин А.Г. должен был доставить груз от ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в адрес АО "Алев", но не смог этого сделать по причине задержания ТС и помещения его на спецстоянку.

На порожний пробег автомобиля MAN TGX г/н 0776 ЕМ 31, BURG г/н АН 1845 31 по маршруту: Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Фрунзе д. 2 до г.Ульяновска и обратно в г. Алексеевка составил: 0,01х28627х2420+7%=741,26 (общий расход топлива по маршруту); 741,26х36,91=27359,9 руб. стоимость понесенных расходов за топливо; 2420 км - общий пробег автомобиля из расчета 1190 км+1230 км=2420 км (1190 км пробег автомобиля по маршруту г.Алексеевка - Ульяновск, 1230 км пробег автомобиля по маршруту г.Ульяновск - Белгород, согласно путевого листа 31 N 007 от 17.02.2017); 36,91 руб. - стоимость одного литра дизельного топлива (согласно товарной накладной N 2-55182/401 от 28.02.2017); 7% - повышающий коэффициент за работу в зимних условиях; 28627 л. - расход топлива автомобиля MAN TGX г/н 0776 ЕМ 31 с полуприцепом цистерной BURG г/н АН 1845 31 на 100 км.

Расчет расхода: 15,9+1,3х9790=28627 (расход топлива л/100 км), 15,9 - базовая норма расхода топлива в литрах на пробег для автомобиля тягач MAN TGX на 100 км, 1,3 - норма расхода топлива на дополнительную массу прицепа в литрах на 100 т-км; 9790 кг - вес полуприцепа цистерны BURG согласно ПТС.

Общая стоимость понесенных расходов за топливо составила 27 359,9 руб.

Указанный расчет верно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен с учетом требований Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчетов не представлено.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что истцом доказана востребованность задержанного транспортного средства в предпринимательской деятельности истца в спорный период.

Представленными в дело доказательствами (договор, заявки, путевой лист) подтверждено наличие спроса на услуги по перевозке.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом подтверждено, что вследствие невозможности использования задержанного транспортного средства не могли быть оказаны услуги по перевозке в необходимом объеме, в связи с чем Обществом не был получен доход от использования задержанного транспортного средства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы ООО "Элтис" при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску препятствие.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные истцом в размере 169 129 рублей 90 копеек (расходы на топливо автомобиля MAN TGX г/н 0776 ЕМ 31, BURG г/н АН 1845 31 в размере 27 359,9 руб., упущенную выгоду в размере 63000 руб. и 78770 руб.).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Также истец просил взыскать в том числе упущенную выгоду в размере 84 480 руб., указывая, что ООО "Элтис" ввиду направления порожнего автомобиля MAN TGX г/н 0776 ЕМ 31 с полуприцепом цистерной BURG г/н АН 1845 31 в г.Ульяновск, не смог выполнить следующие рейсы согласно Заявкам от 17.02.2017:

- по маршруту Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Фрунзе д. 2 - Московская обл., г. Ногинск, ул. Бетонная д. 1 с погрузкой от 22.02.2017 (стоимость рейса 50 180 руб.);

- по маршруту: Тульская обл., Веневский р-н, г. Венев, ул. Кольцевая, д. 7-А - Белгородская обл., Алексеевский р-н, г. Алексеевка, ул. Фрунзе д.2 с погрузкой 24.02.2017 (стоимость рейса 34 300 руб.).

Суд первой инстанции правомерно данные исковые требования в размере 84 480 руб. оставил без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным МВД РФ нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исковые требования в отношении ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не принимал решения о задержании транспортного средства истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

С учетом указанных норм права и согласно представленных доказательств по делу, установлено наличие оснований для возмещения причиненного обществу убытков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020, по делу N А72-2001/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020, по делу N А72-2001/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев