Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12199/20 по делу N А76-46492/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-46492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-46492/2019.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Лапшина Е.В. (доверенность N 286 от 16.10.2019, диплом).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (далее - ООО "ТФК", общество, ответчик) о взыскании 511822 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гостев Аркадий Юрьевич, Григорьева Маргарита Петровна, Аминев Айсувак Кагарманович, Антипова Марина Александровна, Грызлов Владимир Сергеевич, Ильницкий Иосиф Александрович, Малева Любовь Николаевна, Пономарев Виктор Геннадьевич, Шипилова Татьяна Михайловна, Шинова Нэлли Павловна, Ялалов Вадим Шарафитдинович, Иванова Светлана Валерьевна (далее - Гостев А.Ю., Григорьева М.П., Аминев А.К., Антипова М.А., Грызлов В.С., Ильницкий И.А., Малева Л.Н., Пономарев В.Г., Шипилова Т.М., Шинова Н.П., Ялалов В.Ш., Иванова С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "ТФК" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 511822 руб. 04 коп. Кроме того, с ООО "ТФК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13236 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "ТФК" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТФК" ссылается на следующие обстоятельства: взыскание штрафа не основано ни на законе, ни на положениях контракта; поскольку государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон без указания на продолжение действия норм об ответственности за нарушение условий контракта, следовательно, штраф, наложенный после расторжения контракта, не может быть взыскан; судом применена санкция за нарушение обязательств по другому контракту, поскольку Григорьева М.П. обеспечивалась по другому контракту; обувь изготовлена надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными законодательством, техническими заданиями, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком предприняты все возможные попытки обеспечения получателей техническими средствами реабилитации, однако по объективным причинам обеспечить ряд получателей не представилось возможным; в настоящий момент срок действия контракта истек, следовательно, выдача технических средств реабилитации не представляется возможным; при этом факт поставки товара за пределами срока действия контракта заказчиком не был опровергнут, товар принят получателями, но не оплачен заказчиком.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "ТФК" (исполнитель) был заключен государственный контракт N Ф.2018.391994/596 от 17.08.2018 на выполнение работ по обеспечению в 2018 году ортопедической обувью инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (т.1 л.д.27-34). Получатель - гражданин, инвалид, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации (TCP) за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (раздел 1). Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей выполненных работ (приложение N 3) и направления (приложения N 2), а заказчик обязуется оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1). Срок выполнения работ: не позднее 45 календарных дней, следующих за днем получения подрядчиком направления, выданного заказчиком получателю; датой окончания выполнения работ является дата подписания подрядчиком и заказчиком акта проверки соответствия выполненных работ условиям контракта; срок передачи результата выполненных работ получателю: не позднее 60 календарных дней, следующих за днем получения подрядчиком направления, выданного заказчиком получателю (пункт 2.3). До начала выдачи результатов работ получателям подрядчик обязан известить заказчика в письменной форме о дате и месте проведения приемки, осуществляемой в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, с указанием ФИО и СНИЛС получателей (пункт 5.1.2). При условии соблюдения процедуры, предусмотренной разделом 8 настоящего контракта, передать результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего контракта (пункт 5.1.3). При передаче результатов работ получателю подрядчик обязан оформить акт сдачи-приемки выполненных работ и подписать его подрядчиком и получателем (пункт 5.1.4). Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.1.9). В случае отказа получателя от выполнения работ по контракту, в том числе от приема результата работ, подрядчик обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от выполнения работ (приложение N 6), который подписывается подрядчиком и получателем, либо журнал телефонных звонков (приложение N 11) с указанием даты и времени звонка с приложением аудиофайла телефонного разговора. Акт-подтверждение об отказе получателя от выполнения работ или журнал телефонных звонков направляется заказчику сопроводительным письмом в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления сведений об отказе получателя от выполнения работ, для решения вопроса о замене получателя в реестре получателей выполненных работ. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается сопроводительным письмом заказчику, один остается у подрядчика, один - у получателя (пункт 5.1.14).

Как указывает истец, в Фонд в январе 2019 года поступили жалобы от Гостева А.Ю., Григорьевой М.П. о необеспечении ортопедической обувью в 2018 году, в феврале 2019 года - жалобы от Аминева А.К., Антиповой М.А., Грызлова B.C., Ильницкого И.А., Малевой Л.Н., Пономарева В.Г., Шипиловой Т.М., Шиновой Н.П., Ялалова В.Ш. Также, в Фонд Ивановой С.В. для оплаты стоимости проезда представлено заявление от 24.01.2019 и справка ООО "ТФК" N 131 от 24.12.2018 о том, что Иванова С.В. находилась 24.12.2018 у подрядчика на примерке ортопедической обуви. При этом, ортопедической обувью на утепленной подкладке Иванова С.В. не обеспечена.

Указанные льготники были включены заказчиком в Реестр получателей выполненных работ по данному контракту (Приложение N 3 к контракту), который был направлен подрядчику в соответствии с п.5.3.1. контракта.

На запрос Фонда N 01-16/04-1165 от 01.03.2019 об обеспечении получателей Аминева А.К., Антиповой М.А., Грызлова B.C., Ильинского И.А., Малевой Л.Н., Пономарева В.Г., Шипиловой Т.М., Шиновой Н.П., Ялалова В.Ш., Ивановой СВ. от ответчика письменного ответа не поступало.

Как следует из претензий Гостева А.Ю., Григорьевой М.П. и пояснений ответчика N 25 от 21.01.2019, указанным получателям ортопедическая обувь была изготовлена и доставлена для примерки по месту жительства, однако после примерки изделий указанные льготники отказались от получения изготовленной обуви. Ортопедическая обувь, изготовленная Гостеву А.Ю. и Григорьевой М.П., не предоставлялась заказчику на проверку соответствия выполненных работ требованиям, установленным в контракте, в порядке, установленном пунктом 5.1.2 контракта и разделом 8 контракта (порядок и сроки приемки выполненных работ).

В нарушение пунктов 5.1.9, 5.1.14 контракта акты-подтверждения об отказах Гостева А.Ю. и Григорьевой М.П. от выполнения работ по контракту и уведомление о сложностях, возникающих при исполнении контракта, подрядчиком представлены не были.

В ходе проведения проверки по обращению Гостева А.Ю., Григорьевой М.П., работниками Фонда в присутствии представителя подрядчика - главного врача Блинова А.А., инвалидов Гостева А.Ю., Григорьевой М.П. проведена проверка исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. В ходе проведения проверки была осуществлена фото и видеосъемка представленных изделий, примерка Гостевым А.Ю., Григорьевой М.П. изготовленных изделий. Проверкой установлено: несоответствие изготовленной обуви индивидуальным параметрам получателя Гостева А.Ю.; ортопедическая обувь на утепленной подкладке требует изменения конструкции верхнего ремешка с креплением через металлическую рамку (изготовленный верхний ремешок на текстильной застежке ("липучке") не застегивается до конца); правый туфель обуви без утепленной подкладки не одевается на вкладной башмачок (имеется расхождение в замерах при заказе и при проведении примерки), требуется перетяжка; а также несоответствие изготовленной обуви индивидуальным параметрам получателя Григорьевой М.П.: ортопедическая обувь на утепленной подкладке не соответствует по размеру (расхождение по длине стопы в замерах), необходимо изменить крой заготовки по модели заказчика; ортопедическая обувь без утепленной подкладки требует укорочение по высоте задника (на правой туфле уменьшить высоту до не менее 6 см., на левой - 6-6,5 см.); необходимо удлинение по стельке по длине 1 (первого) пальца.

Таким образом, изготовленная ответчиком получателям Гостеву А.Ю., Григорьевой М.П. обувь не соответствовала условиям контракта, поскольку, в нарушение технического задания, конструкции изделия выполнены без учета индивидуальных параметров изготовления, анатомо-функциональных особенностей конкретного получателя.

Недостатки, препятствующие приемке изделия получателем, не были устранены подрядчиком в установленный контрактом срок, что повлекло необеспечение Гостева А.Ю., Григорьевой М.П. ортопедической обувью.

Поскольку по государственному контракту ответчиком получатели - Гостев А.Ю., Григорьева М.П., Аминев А.К., Антипова М.А., Грызлов B.C., Ильницкий И.А., Малева Л.Н., Пономарев В.Г., Шипилова Т.М., Шинова Н.П., Ялалов В.Ш., Иванова С.В. не были обеспечены ортопедической обувью, истец направил в адрес ответчика требование N 01-16/04-1803 от 27.03.2019 об уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара (т.1 л.д.21-26).

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия правовых оснований для начисления штрафа.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции, срок действия контракта до 29.12.2018. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

ООО "ТФК" работы в срок не выполнено. Соглашением N 1945 от 29.12.2018 государственный контракт расторгнут.

Факт нарушения сроков исполнения контракта признан ответчиком.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вину в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение принятых по настоящему контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер штрафа и пени устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063".

Согласно пункту 6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена настоящего контракта составляет 10136440 руб. 72 коп., в связи с чем, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается в размере 5% цены контракта, 506822 руб. 04 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, 5 000 руб. (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий пункта 6.8 контракта истец направил в адрес ответчика требование N 01-16/04-1803 от 27.03.2019 об уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара (т.1 л.д.21-26), которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 5.1.1-5.1.3 контракта, выразившееся в необеспечении получателей Гостева А.Ю., Григорьевой М.П., Аминева А.К., Антиповой М.А., Грызлова B.C., Ильницкого И.А., Малевой Л.Н., Пономарева В.Г., Шипиловой Т.М., Шиновой Н.П., Ялалова В.Ш., Ивановой С.В., заказчиком начислен штраф в размере 506822 руб. 04 коп.

Кроме того, за допущенные нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.9 и 5.1.14 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, а именно не предоставление заказчику акта подтверждения об отказе получателя от выполнения работ по контракту и не предоставление своевременно информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, истцом начислен штраф в размере 5000 руб.

Указанный расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 511822 руб. 04 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в связи с тем, что данные требования заявлены после расторжения контракта по соглашению сторон, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ) и в спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по пошиву обуви. В этой связи само по себе окончание срока его действия не прекращает встречное обязательство ответчика, а значит и ответственность за его нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы на письменные отказы от обуви не может быть принята, поскольку в нарушении пунктов 5.1.9, 5.1.14 контракта подрядчиком не были представлены надлежаще оформленные акты-подтверждения об отказе получателей от выполнения работ (приложение N 6 к контракту) и уведомление о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Довод подателя жалобы о том, что судом применена санкция за нарушение обязательств по другому контракту (N Ф.2018.392002/594 от 17.08.2018) в отношении Григорьевой М.П., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей выполненных работ и направления (пункт 2.1).

На основании пункту 5.3.1 контракта, реестр получателей выполненных работ формируется по мере поступления заявок заказчиком и предоставляется подрядчику.

Григорьева М.П. была включена заказчиком в Реестр получателей выполненных работ N 1 от 21.08.2018 (т.2 л.д.81) по государственному контракту N Ф.2018.391994/596 от 17.08.2018 согласно письму N 01-16/08-7036 от 30.10.2018 о внесении изменений в реестр получателей. Указанное письмо получено представителем подрядчика 30.10.2018 (т.2 л.д.80). Заказы N 00000998109, N 00000998110 приняты подрядчиком от Григорьевой М.П. по государственному контракту N Ф.2018.391994/596 от 17.08.2018, что подтверждается копиями заказов, представленными истцу подрядчиком (т.2 л.д.82-83).

Документов, подтверждающих исключение Григорьевой М.П. из реестра получателей по контракту N Ф.2018.391994/596 от 17.08.08.2018, не представлено.

Таким образом, взыскиваемые суммы санкций начислены именно в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-46492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин