Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18366/20 по делу N А32-8505/2020

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-8505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-8505/2020

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об ограничении права должника на выезд за переделы РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвичевой Веры Михайловны (ИНН 232501067910)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвичевой Веры Михайловны (далее - должник), АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о временном ограничении права Москвичевой Веры Михайловны на выезд за пределы Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявление кредитора не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником действий по сокрытию имущества либо иного воспрепятствования проведению процедуры собственного банкротства.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Ссылается на значительный размер неисполненной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданки Москвичевой Веры Михайловны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 Москвичева Вера Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Петров Владимир Геннадьевич (далее - управляющий).

Определением от 29 сентября 2020 года, в рамках обособленного спора N А32-8505/20-35/93-Б-32УТ, суд включил требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 605 501 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что ограничением права на выезд защищаются интересы кредиторов, обеспечивается принятие мер по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный кредитор не представил никаких доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для осуществления надлежащих действий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник сотрудничает с финансовым управляющим, предоставляет все необходимые документы и информацию в деле собственного банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника намерения осуществить выезд за пределы Российской Федерации и угрозой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление кредитора не содержит оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Доказательств сокрытия должником имущества кредитором не представлено. Банк не приводит убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы РФ и сокрыть имущество. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.

Кроме того банком не приведены доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и имущества.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-8505/2020 и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-8505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян