Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11214/20 по делу N А50-1764/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-1764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Масалева Н.Е., адвокат, по удостоверению N 2231 от 23.07.2009, доверенность от 31.07.2020;

от ответчика: Буркина А.А., паспорт, по доверенности от 29.03.2020; документы о высшем юридическом образовании;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "Екатерининская 98",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

по делу N А50-1764/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к жилищному кооперативу "Екатерининская 98" (ОГРН 1155958023726, ИНН 5902010020)

об обязании предоставить доступ к коллективным приборам учета МКД, возможность их подключения к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации устройств сбора и передачи данных тепловой энергии, взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Екатерининская 98" (далее - ЖК "Екатерининская 98") об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета МКД и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; 2) об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, установленных на коллективных (общедомовым) приборах учета МКД; 3) взыскании астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 руб.

Протокольным определением от 19.05.2020 судом принят отказ истца от второго требования, производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не представлен проект установки модемов, не разработаны изменения к проекту узла учета тепловой энергии потребителя или новый проект. Представленные в материалы дела документы на модем носят общий характер, истец не подтверждает ими возможность установки дополнительного оборудования на общедомовое имущество. Ответчик настаивает на том, что требование о предоставлении возможности подключения модемов к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета неисполнимы. Кроме того, истцом не доказана возможность и безопасность установки модема на общедомовое имущество спорного многоквартирного дома. Ссылается на то, что установка модема нарушит требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО ""Пермская энергосбытовая компания", чем нарушена статья 51 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец, между сторонами договор теплоснабжения не заключен. Вместе с тем путем совершения конклюдентных действий сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии РСО в отношении МКД ул. Екатерининская, д.98 г.Пермь,

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с агентским договором АО "ЭнергосбыТ Плюс", действуя в интересах истца, письмом от 20.11.2019 обратилось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (далее - АИИСУ) и передачи показаний приборов учета. При этом было отмечено, что все расходы на подключение к АИИСУ осуществляются за счет средств РСО и не возлагаются на потребителей. Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ не представил. Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101 R. Судом первой инстанции на основе анализа данного документа, а также письма АО "Элдис" от 18.10.2019, сделан вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (далее по тексту - "Правила N 1034")

прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;

узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя;

индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Согласно п. 43 Правил N 1034, проект узла учета содержит:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии (далее по тексту - "УСПД") не является прибором учета ресурса либо иным средством измерения, не контролирует и не регистрирует параметры теплоносителя. Единственная функция УСПД - считывание показаний с прибора учета и передача их в программу истца. Следовательно, УСПД не является составной частью узла учета, не учитывается при его проектировании, поэтому установка УСПД не влечет внесение изменений в проект узла учета.

Таким образом, довод ответчика о необходимости представления проекта установки УСПД, изменений к проекту узла учета тепловой энергии (нового проекта) не основан на нормах действующего законодательства.

Соответственно несостоятелен и довод ответчика о необходимости несения расходов на составление таких проектов.

Довод ответчика о невозможности подключения УСПД в связи с отсутствием в помещении, в котором размещены общедомовые приборы учета, свободных розеток 230В также несостоятелен исходя из следующего.

Сеть 230В является общеприменимой согласно ГОСТ 29322-2014. Многоквартирный жилой дом не может эксплуатироваться без подключения к данной сети. Согласно представленному ответчиком акту осмотра, розетки 230В в помещении узла учета спорного многоквартирного дома имеются. Доказательства того, что к данным розеткам не может быть подключен несколько энергопотребляющих устройств, в том числе УСПД, (например, с применением электрического разветвителя) ответчиком не представлено.

При этом истец осуществляет подключение УСПД к электросети дома своими силами и за свой счет, не возлагая соответствующих дополнительных обязанностей и расходов на ответчика (это прямо следует из существа заявленных исковых требований - "предоставить доступ к ПУ"),

Как уже отмечалось выше, согласно пп. "ж" п.18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту - "Правила N 124") исполнитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее по тексту - "АИИС"). Подключение прибора учета к АИИС является длящимся непрерывным процессом, включающим постоянную передачу данных (показаний прибора учета) в используемую ресурсоснабжающей организацией программу (программное обеспечение, являющееся частью АИИС) с помощью УСПД. То есть "подключение общедомового прибора учета к АИИС" это не разовое одномоментное действие по установке УСПД, а длящийся процесс, включающий непрерывную работу УСПД. Следовательно, исполнитель (ответчик) обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность такой непрерывной работы УСПД, что подразумевает, в том числе подключение УСПД к общедомовой электросети.

Декларацией о соответствии (рег. N ЕАЭС N RU Д-RU.A301.B.05734) подтверждено, что данное устройство соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Согласно ст.4 данного регламента техническое средство должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию электромагнитные помехи, создаваемые техническим средством, не превышали уровня, обеспечивающего функционирование средств связи и других технических средств в соответствии с их назначением.

Следовательно, поскольку GPRS-модем EL-2101/ EL-2101R соответствует требованиям названного регламента, постольку его эксплуатация не влияет на функционирование иных технических средств, в том числе приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Кроме того, согласно письму АО "Элдис" (производителя) N EL-06-26/2020 от 26.06.2020, уровень и качество излучаемого GPRS-модемом EL-210X, EL-ЗЮх радиосигнала соответствуют "Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", утверждённым Приказом Минкомсвязи России, о чём имеется декларация о соответствии. Мощность излучения не превышает разрешённую. Так как модем излучает радиосигнал, то он может влиять на другие электронные устройства, в том числе на приборы учёта и медицинские аппараты. Степень влияния определяется конкретным электронным устройством, его конструкцией и уровнем защиты от электромагнитного излучения.

Как5 следует из пояснений истца, с учетом вышеизложенного, фактически по уровню электромагнитного излучения и степени влияния на окружающее пространство GPRS модемы соответствует обычному мобильному телефону.

В соответствии с руководством по эксплуатации, описанию GPRS-модема EL-2101/ EL-2103R, данные модемы предназначены специально для подключения к приборам учета и дальнейшей работе во взаимодействии с ними.

В письме АО "Элдис" исх. N 19-09 от 18.10.2019 г. указано, что модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS- 232 и / или RS-485.

Следовательно, УСПД, предлагаемое истцом к установке, не оказывает на приборы учета такого влияния, которое препятствует их нормальной работе.

Доказательства того, что приборы учета ответчика обладают какими-либо индивидуальными особенностями, не допускающими их совместное функционирование с УСПД, ответчиком не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют также о несостоятельности довода ответчика о нарушении требований ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (безопасность услуг). Кроме того, названная норма вообще не подлежит применению в настоящем споре, поскольку установка УСПД непосредственно не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг потребителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечено ПАО ""Пермская энергосбытовая компания" подлежит отклонению в силу нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие таких обстоятельств в рамках данного спора не усматривается.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления непосредственно о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенных в отзыве ответчика, признал заявленный истцом размер неустойки не соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности и снизил размер астрента до 100 руб. в день, что истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-1764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова