Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16160/20 по делу N А41-32534/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-32534/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ здравоохранению Московской области "Чеховская областная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-32534/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВИТА-ПУЛ" к ГБУ здравоохранению Московской области "Чеховская областная больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Московской области "Чеховская областная больница" о взыскании задолженности по договору поставки N И18/04-36 от 18.04.2018 в сумме 49 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 156,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-32534/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИТА-ПУЛ" и ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" заключен договор поставки N И18/04-36 от 18.04.2018.

Свои обязательства ООО "ВИТА-ПУЛ" по поставке товара выполнило на сумму 49 800 руб., что подтверждается УПД N 6545 от 25.04.2018. Товар был принят, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

Поскольку договор поставки не заключался, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара.

Так как поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет истца, которым проценты рассчитаны с 08.05.2018, исходя из того, что оплата товара поставленного 25.04.2018, должна была быть произведена не позже чем на пятый день после поставки товара.

Ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 07.04.2020 - через 10 дней после получения ответчиком претензии.

Апелляционный суд довод ответчика полагает необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-32534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов