Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13477/20 по делу N А07-22827/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-22827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-22827/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - ООО "Автоперевозки", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 120 руб., процентоы за пользование чужими денежными средствами в размере 98 508 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-22827/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-22827/2019 в решении от 30.10.2019 исправлена опечатка, выразившаяся в том, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 23.10.2019, и при изготовлении полного текста решения суда от 30.10.2019 по делу N А07-22827/2019 в абзаце третьем допущена описка в указании на возврат ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", тогда как должно быть указано ООО "Автоперевозки".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-22827/2019 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ИНН 8602181380, ОГРН 1118602003850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (ИНН 8608054460, ОГРН 1108608000302) задолженность в размере 320 120 руб. - долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 508 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 11 373 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики от 22.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" взысканы судебные расходы в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В части требований о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Автоперевозки", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов заявителя. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 11000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истцом уже было заявлено требование о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, в виду отсутствия доказательств документального обоснования заявленных в указанной части требований (не представлено Соглашение N 08/19 от 01.07.2019), суд первой инстанции отказал в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-22827/2019 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

Обращаясь повторно в суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов истец указывает, что был вынужден обратиться за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью Центр Обеспечения Помощи и Поддержки Населения "Надежда" для составления в Арбитражный суд Республики Башкортостан: ходатайства о рассмотрении дела N А07-22827/2019 без участия Истца; составления возражения на отзыв по иску по делу N А07-22827/2019; составления уточнение исковых требований по делу А07-22827/2019 по иску ООО "Автоперевозки" к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".

В обоснование несения указанных выше судебных расходов истцом представлены соглашение от 13.08.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.10.2020 г. на сумму 16 000,00 руб., платежное поручение N 300 от 20.12.2019 г. на сумму 16 000,00 руб.

Оплата по соглашению от 13.08.2019 за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о которых заявил истец, согласно платежному поручению N 300 от 20.12.2019 составила 16 000 руб., в том числе:

- за составление ходатайства о рассмотрении дела без участия истца - 1 000,00 руб.

- за составление возражений на отзыв по иску по делу N А07-22827/2019 -5 000,00 руб.

- за составление уточнений исковых требований по делу А07-22827/2019 - 5 000,00 руб.

Стоимость указанных судебных издержек составила 11 000 руб.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем уже реализовано.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к поданному заявлению о взыскании судебных расходов, в части издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен судом в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по настоящему делу.

Поскольку расходы в сумме 11 000 рублей связаны с рассмотрением судом первой инстанции спора по существу, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Несмотря на то, что указанные расходы были понесены до вынесения решения суда первой инстанции от 30.10.2019, ООО "Автоперевозки" не заявляло о таких расходах в суде первой инстанции, подав отдельное заявление, рассмотрение которого приведет к последующим обращениям с аналогичными заявлениями по кругу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора (заявленных требований) и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 11 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов в остальной части (7000 руб.) истец указал, что понесены судебные расходы, в том числе: 1 000 руб. - за составление заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа по делу N А07-22827/2019; 2 000 руб. - подготовка в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы по делу N А07-22827/2019; 2 000 руб. - подготовка запроса в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры о предоставлении расчетных счетов открытых в кредитных организациях принадлежащих ООО "ГСИ Сургутнефтехимммонтаж"; 2 000 руб. - подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов по делу А07-22827/2019.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов в оставшейся сумме 7 000 руб. при рассмотрении дела N А07- 22827/2019представил следующие доказательства: соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019, соглашение от 21.10.2019 г. на оказание юридической помощи, заключенное между ООО "Автоперевозки" и Общество с ограниченной ответственностью Центр Обеспечения Помощи и Поддержки Населения "Надежда", дополнительное соглашение от 10.01.2020 г. к соглашению от 21.10.2019 г. на оказание юридической помощи, акт приемки - сдачи оказанных услуг от 12.02.2020, дополнительное соглашение от 27.11.2019 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 13.08.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.11.2019 г., платежное поручение N 301 от 20.12.2019 г. на сумму 2 000 руб., дополнительное соглашение от 12.03.2020 г. к соглашению от 13.08.2019 г. об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.03.2020, платежное поручение N 337 от 17.04.2020 г. на сумму 3 000 руб. (л.д. 12-23 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 4 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Довод о том, что суд необоснованно прекратил в части взыскания судебных расходов в размере 11000 руб., подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с чем ООО "Автоперевозки" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 371 от 20.10.2020.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 делу А07-22827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 371 от 20.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова