Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-12545/20 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-40877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" Гришина И.В. - Гальперин Р.Я., представитель по доверенности от 20.11.2020;

от ЗАО "РЭНОМ" - Асаулов М.С., представитель по доверенности от 10.11.2020; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" Гришина Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-40877/19 по заявлению ЗАО "РЭНОМ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС-Т",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 в отношении ООО "УРСУС-Т" (ИНН 5024150639, ОГРН 1145024019689) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

ООО "ДЕЙФИ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 985 185,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года требования ООО "ДЕЙФИ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "УРСУС-Т".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УРСУС-Т" Гришина Ивана Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его оттенить.

ЗАО "РЭНОМ" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "РЭНОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "РЭНОМ" ссылается на следующие обстоятельства.

2015.07.06 года между ЗАО "РЭНОМ" и ООО "Вилс" был заключен договор займа N Вилс-01 с Дополнительными соглашениями N1 и 2 от 18.11.2015 и 25.01.2016.

2016.02.2001 года ЗАО "РЭНОМ" по договору уступки права (требования) N 01/02-16/Ц уступило свое право требования к ООО "Вилс" по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Инициатива".

За эту уступку ЗАО "РЭНОМ" получило право требовать у ООО "Правовое бюро "Инициатива" денежные средства, в размере согласованном Сторонами в дополнительном соглашении к договору уступки права.

К договору уступки права были заключены два дополнительных соглашения, от 2016.02.01 и от 2016.11.14, в которых стороны зафиксировали объем денежных средств, которые должны были быть выплачены ООО "Правовое бюро "Инициатива" в пользу ЗАО "РЭНОМ" за уступку права требования по договору займа.

24 августа 2016 года ООО "Правовое бюро "Инициатива" было переименовано в ООО "Альянс", что подтвердили стороны в п.2 Соглашения от 2016.11.14 о передаче договора уступки права (требования) N 01/02-16/Ц от 01.02.2016.

14 ноября 2016 года между ЗАО "РЭНОМ", ООО "Альянс" и ООО "УРСУС-Т" было заключено Соглашение от 2016.11.14 о передаче договора уступки права (требования) N 01/02-16/Ц от 01.02.2016, в результате которого:

- должником по договору уступки права становится ООО "УРСУС-Т";

- кредитором по договору уступки права, соответственно, остается ЗАО "РЭНОМ";

- ООО "Альянс" более не участвует в этих отношениях, поскольку передало договор уступки права должнику.

Между ООО "УРСУС-Т" и ЗАО "РЭНОМ" 2018.01.31 было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору уступки права, в котором стороны согласовали объем долга ООО "УРСУС-Т" перед ЗАО "РЭНОМ", а также график погашения долга.

Так, в пункте 2 Дополнительного соглашения N 3 стороны согласовали то, что у должника на 31.01.2018 имеется долг перед заявителем по начисленным ранее на основную сумму долга процентам в размере 14 643,06 долларов США. Там же были согласованы порядок оплаты этого долга, порядок уплаты процентов и погашения долга в целом.

В связи с неисполнением ООО "УРСУС-Т" своих обязательств по погашению долга ЗАО "РЭНОМ" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу N А41-96523/18 с ООО "УРСУС-Т" в пользу ЗАО "РЭНОМ" взысканы: задолженность по договору уступки права требования N 01/02-16/Ц от 01.02.16г. в размере 96 025,24 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, государственная пошлина в размере 54 491 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-23726/19 с ООО "УРСУС-Т" в пользу ЗАО "РЭНОМ" взыскано 39 871,35 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты долга, в том числе: 36 929,74 долларов США основного долга по договору уступки права требования N01/02- 16/Ц от 01.02.2016 и 2941,61 долларов США процентов, а также 35 892,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности кредитору (исполнения указанных судебных актов) должником не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно выполненному ЗАО "РЭНОМ" расчету общая сумма задолженности должника составляет 8 985 185,25 рублей.

Расчет долга проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме долга, а также контррасчет никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-23726/19 и NА41-96523/18, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований ЗАО "РЭНОМ" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" Гришина И.В., сводящиеся к тому, что: приобретение прав требования должником к ООО "ВИЛС" по соглашению о передаче договора от 16.11.2016 являлось для должника экономически нецелесообразным; суд первой инстанции не исследовал основания возникновения требований кредитора; сделка по уступке прав требования от 01.02.2016 не оплачивалась и является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "РЭНОМ" к ООО "УРСУС-Т" подтверждено решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-23726/19 и NА41-96523/18.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "УРСУС-Т" перед ЗАО "РЭНОМ" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-23726/19 и NА41-96523/18, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности договорных отношений между ООО "УРСУС-Т" и ЗАО "РЭНОМ" выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Возражения конкурсного управляющего должником относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по сути направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебных актах по делам N А41-23726/19 и NА41-96523/18, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-40877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина