Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-23890/21 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-40877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Осипов Г.В. - лично, предъявлен паспорт;

от Осипова Г.В. - Галанцев Д.А., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от 27.12.2021,

от Осипова Д.Г., Харитонова М.В. - Вьюгов А.А., представитель по доверенностям, выданным в порядке передоверия от 28.12.2021 и 30.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" - Гальперин Р.Я., представитель по доверенности от 13.09.2021,

от ПАО "Сбербанк" - Ботанова М.А., представитель по доверенности от 30.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-40877/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 40877/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС-Т" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года принято к производству заявление о признании ООО "УРСУС-Т" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 г. в отношении ООО "УРСУС-Т" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Гришин Иван Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "УРСУС-Т" Гришин Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности Харитонова Михаила Валентиновича (дата рождения: 22.07.1967 г; место рождения: город Павловский посад Московской области; ИНН_772426395098), Осипова Георгия Виленовича (дата рождения: 26.09.1969 г; место рождения: гор. Москва; ИНН_771911902200), Осипова Давида Георгиевича (дата рождения: 03.02.1994 г; место рождения: гор.Москва; ИНН_772976738207).

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УРСУС-Т" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате совершения ряда сделок бывшими контролирующими лицами должникам, кредиторам должника был причинен вред.

Также указал, что контролирующие лица ООО "УРСУС-Т" своевременно не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличными исполнительными органами должника являлись:

1) Харитонов Михаил Валентинович - Руководитель юридического лица (в период с 29.12.2014 - 19.02.2019 года).

2) Осипов Георгий Виленович - Руководитель юридического лица (19.02.2019 - 27.12.2019).

Участниками должника являлись:

1) Харитонов Михаил Валентинович -в период с 29.12.2014 - 26.10.2015 года.

2) Осипов Георгий Виленович - в период с 26.10.2015 - 28.11.2017 года.

3) Осипов Давид Георгиевич - в период с 28.11.2017 - 25.01.2019 года.

4) Осипов Георгий Виленович - в период с 25.01.2019 по настоящее время.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Судом установлено, что в течение 2017 г. у ООО "Урсус-Т" образовалась просроченная задолженность перед рядом контрагентов, в т.ч. Хачатуровым А.О. в размере 3 608 000 руб., Хачатуровым Г.О. в размере 609 000 руб. (договоры уступки, заключенные с указанными лицами, а также дополнительные соглашения к ним с графиком погашения задолженности, ПАО Сбербанком (задолженность в размере 368,09 млн. руб. признана срочной к платежу 29.08.2017), ИП Деникаевым Ф.А.

По состоянию на 30.08.2017 ООО "Урсус-Т" имело просроченную задолженность перед кредиторами (ПАО Сбербанк, ИП Хачатуровым А.О., ИП Хачатуровым Г.О.) на общую сумму 372 309 049,96 руб., при этом задолженность перед ИП Хачатуровым А.О. и ИП Хачатуровым Г.О. не погашалась, а задолженность перед ПАО Сбербанк России была погашена всего на 53,61 млн. руб. (менее 10%), причем не за счет выручки предприятия, а за счет реализации имущества поручителя.

Таким образом, с 30.08.2017 (момента предъявления требования ПАО "Сбербанк" к оплате всей суммы задолженности) ООО "Урсус-Т" не могло обеспечить исполнение своих обязательств перед кредиторами, в т.ч. просроченную, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 30.09.2017.

Между тем, такая обязанность исполнена не была. Вместо этого после установленной даты общество продолжило наращивать задолженность по кредитным обязательствам.

Следовательно, Харитонов М.В. (с 30.08.2017 по 19.02.2019) и Осипов Г.В. (с 19.02.2019 по 20.05.2019), осуществляя фактический контроль должника, не приняли никаких действий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подлежат привлечению Харитонов М.В. и Осипов Г.В.

Конкурсный управляющий также указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Осипове Г.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, которым ООО "УРСУС-Т" признано банкротом, были прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего должника был выдан исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при приеме-передаче документов от Осипова Г.В. Гришину И.В. не были переданы:

Оригиналы договоров / первичных документов, заключенных между Должником и его контрагентами, в т.ч. АО "Каширский двор-Северянин", АО "ПРОФИ-С", ООО "ВИЕРИ", ООО "КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ", ООО "МЕХТОРГ", ООО "МКМ-РЕАЛ", ООО "УНИО ФОРТИС", Хачатуровым А.О., Хачатуровым Г.О., арендаторами, продавцами товара;

Справки о дебиторской задолженности с указанием всех возможных контактных данных контрагентов, а также оснований и информации по судебным делам (с указанием номеров дел, наименований судов, дат судебных актов по результатам рассмотрения дела), сумм штрафных санкций для проведения анализа сроков исковой давности и возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (на общую сумму не менее 114 114 106 руб.).

Конкурсному управляющему переданы две справки/перечня по дебиторской задолженности, сведения в которых противоречат друг другу - что является доказательством предоставления заведомо ложных сведений конкурсному управляющему.

В данном случае связи с непередачей конкурсному управляющему документации, в т.ч. исполнительных листов, конкурсный управляющий был лишен возможности предпринять действия по фактическому взысканию задолженности ООО "МКМ РЕАЛ" в размере более 94 млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным факт передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей имеющейся документации, руководствуясь ненадлежащими доказательствами, однако апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Приложением N 26 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) утверждена форма бланка описи вложения Ф. 107, обязательными реквизитами которого является: ФИО и подпись отправителя; ФИО, Должность и подпись почтового работника, проверившего содержимое ценного письма; наименование предметов (вложений), их количество и объявленная ценность; а также реестр почтового отправления (почтовый идентификатор); оттиск штемпеля с датой отправки.

На предоставленных "описях" в EMS отправление отсутствуют абсолютно все признаки проверки вложения сотрудником Отделения Почты, указан лишь вес отправления, отправитель и получатель. Указанное не может считаться относимым доказательством исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче соответствующих документов и материальных ценностей.

В отсутствие бухгалтерской программы "1С бухгалтерия" конкурсный управляющий объективно лишен возможности указать, какие именно документы первичного бухгалтерского учета ему не были переданы, какая дебиторская задолженность подлежит взысканию.

Жесткий диск и сервер с бухгалтерской программой "1С бухгалтерия" уничтожены при пожаре в офисе 11.07.2018 по адресу: г.Москва, Сокольническая пл., д.4, что подтверждается письмом 1 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 09.07.2019 N 466-24-7-7.

Однако в материалы дела не представлены доказательства восстановления Осиповым Г.В. бухгалтерской программы "1C бухгалтерия", тогда как у руководителя должника было достаточно времени для ее восстановления (почти год до возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105)

Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения (п. 6.6.).

Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. (п 6.2.).

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. (п. 6.3.).

При этом следует обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Конкретные правила организации документооборота, места хранения первичных документов разрабатываются экономическим субъектом самостоятельно, утверждаются его руководителем и закрепляются в учетной политике (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ и п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций".

Нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, не оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Судом установлено, что согласно балансу 2017 г. по состоянию на 31.12.2017 у Должника числились активы в размере 593,26 млн. руб., тогда как бухгалтерская отчетность Должника за 2015, 2018 - 2019 гг. отсутствует, налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 кв 2018 года отсутствует. Доказательство непредставления бухгалтерской отчетности ООО "Урсус-Т" в ФНС России за 2015 и 2018 гг. (письмо - исх.N 15-12/001057 от 15.01.2020) представлено в материалы дела, а доказательство передачи в налоговый орган баланса за указанные периоды в материалы дела не представлены.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Осипова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Более того, как следует из материалов дела, между ООО "УРСУС-Т" и ООО "МКМ-Реал" в 2016 г был заключен договор, в соответствии с которым ООО "МКМ-Реал" был передан товар более чем на 90 млн. рублей.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом установлено, что товар вовремя оплачен не был, в результате чего, возникла дебиторская задолженность, которую ООО "УРСУС-Т" взыскало в 2017 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-78203/1731-731) с ООО "МКМ-Реал" в судебном порядке 94 467 878, 26 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.)

В дальнейшем, в течение 2017-2019 гг. (вплоть до признания ООО "УРСУС-Т" банкротом) исполнительный лист о взыскании вышеуказанного долга на принудительное исполнение в службу судебных приставов от ООО "УРСУС-Т" не передавался, задолженность не взыскивалась.

Таким образом, сама сделка с ООО "МКМ-Реал" привела к тому, что из конкурсной массы ООО "УРСУС-Т" был выведен товар на сумму в размере 94 467 878, 26 руб., оплата по которому так и не поступила.

Вышеуказанная сделка, помимо нанесения прямого вреда кредиторам ООО "УРСУС-Т" порочна в связи с тем, что в 2021 году ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "МКМ-Реал" банкротом в качестве отсутствующего должника.

Следовательно, в 2019-2020 гг. ООО "МКМ-Реал" деятельность не осуществляло.

В 2016 г. передав товар ООО "МКМ-Реал", руководство ООО "УРСУС-Т" предполагало и знало, что денежные средства за товар получены не будут.

Учитывая, что на момент совершения указанных действий генеральным директором общества являлись Харитонов М.В. и Осипов Г.В., и они привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как указывалось ранее, 08.04.2019 между ООО "УРСУС-Т" и ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" был заключен договор поставки N 89/777 с отсрочкой платежа, 12.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрели график платежей, по которому ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" должно было оплачивать товар, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УРСУС-Т" поставило товар на сумму 163 836 354,70 руб., однако, ООО "КОМПАНИЯ АГИДЕЛЬ" оплату товара не произвело.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ларис" в размере 239 679,69 рублей, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, перед ИП Деникаевым Феликсом Александровичем в размере 2 634 342,00 рублей, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2019, перед у ЗАО "РЭНОМ" в размере 96 025,24 долларов США, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки 08.04.2019 ООО "УРСУС-Т" отвечало признакам неплатежеспособности, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам, а ответчик должен был знать об указанных обстоятельствах, поскольку информация о судебных спорах является открытой.

В результате заключения договора поставки выбыло имущество должника, составляющее 27,62% от балансовой стоимости его активов

Более того, конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" Гришина Ивана Викторовича отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-40877/2019 отменено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-40877/2019 в части признания недействительным договора поставки от 08.04.2019 N 89/777, заключенного между ООО "УРСУС-Т" и ООО "Компания Агидель", оставлено в силе.

Более того, согласно банковским выпискам, 28.01.2019 Осипов Г.В. перечислил 6 075 000 руб. Хачатурову А.О. по договору оплаты цессии от 2016 г. и договору поставки от 2019 г., а также 1 399 000 руб. Хачатурову Г.О., при этом имея просроченную задолженность по другим договорам (договор аренды с АО "Каширский двор - Северянин", договор цессии с ИП Деникаевым Ф.А. от 2016 г., а также договор поставки с ЗАО "РЭНОМ" от 2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника Осипова Г.В., по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющий не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества - Осипова Давида Георгиевича.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Осипов Д. Г. являлся участником Общества, тогда как фактическое руководство деятельностью должника осуществляли Осипов Г.В. и Харитонов М.В.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Осипов Д.Г. фактически управлял деятельностью должника, принимал значимые хозяйственные решения.

Таким образом, Осипов Д.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает производство по обособленному спору.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-40877/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УРСУС-Т" контролирующих должника лиц: Харитонова Михаила Валентиновича и Осипова Георгия Виленовича - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-40877/19 отменить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УРСУС-Т" контролирующих должника лиц: Харитонова Михаила Валентиновича и Осипова Георгия Виленовича.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева