Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-52656/20 по делу N А40-75515/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-75515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕСТА ХОЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

по делу N А40-75515/20-97-458, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ВЕГА-ГАЗ" (ИНН 7704173066, ОГРН 1037739273956)

к ООО "ФЕСТА ХОЛЛ" (ИНН 7724935058, ОГРН 5147746024091)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левшукова П.Е. по доверенности от 01 января 2020 года, диплом N ВСВ 0782265 от 05 июля 2004 года;

от ответчика: Шляхин Ф.В. по доверенности от 02 июня 2020 года, диплом N ВСВ 1195282 от 03 февраля 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВЕГА-ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "ФЕСТА ХОЛЛ" с требованиями об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ООО "Феста Холл" способом реализации - оставить предмет залога за собой по цене определённой оценщиком ИП Жильцова Елена Викторовна (ОГРНИП 310402735500022), согласно отчету N 224 рыночная стоимость оборудования составляет 1.437.575 руб. 14 коп. и взыскании суммы задолженности не подлежащей покрытию путем обращения взыскания на удержание имущества в сумме 43.343 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-75515/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стойкости удерживаемого имущества.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 11946 (далее - Договор), в соответствии с которым, арендатор обязуется передать, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора за плату нежилые помещения общей площадью 150 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже Здания по адресу: город Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2, корпус 1, пом. III (п.2.1. Договора).

Актом приема-передачи помещения от 01.10.2018 подписанным в двустороннем порядке, указанное нежилое помещение передано субарендатору.

В соответствии с п. п. 6.2., 6.4, 6.5 Договора постоянная часть арендной платы с 01 января 2019 года составляет 213.600 руб. (с учетом НДС 20%) в месяц.

Постоянная часть арендной платы перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 7-го числа календарного оплачиваемого месяца, по реквизитам указанным в п. 15. настоящего Договора.

Постоянная часть арендной платы выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендатором.

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Обязательства субарендатора по оплате считаются исполненными с даты зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка арендатора. Платежи за неполные оплачиваемые периоды в начале и в конце срока субаренды производятся пропорционально количеству дней фактической субаренды в первом и последнем оплачиваемом периоде. Платеж за неполный календарный оплачиваемый период в начале срока субаренды производится Субарендатором в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи Договора.

Как следует из иска, субарендатор не вносил в установленном порядке арендные платежи, а именно постоянную и переменную часть арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2019 г.; январь, февраль, март 2020 года, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1.404.590 руб. 04 коп.

Пунктом 11.1.1. Договора предусмотрена ответственность субарендатора, в случае неуплаты субарендатором платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 39.328 руб. 52 коп. за период с 01.04.2020 по 28.04.2020.

26.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении Договора субаренды по основанию, установленному пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пунктом 10.2.2. Договора.

Ответчик ознакомлен с уведомлен нарочно под роспись, о чем свидетельствует подпись в уведомлении генерального директора ООО "Феста холл" Осипенко И.Ю.

В период с 8 по 10 марта 2020 года (п. 9.1. Договора) ответчик должен был возвратить арендованные помещения арендатору, представитель ответчика для возврата и подписания акта возврата Помещений из субаренды.

10 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с описью по квитанции 519/75 и письмо исх. N 700 с требованием явиться 16 марта 2020 года для возврата арендованных помещений. 16 марта 2020 года, субарендатор не явился для возврата имущества.

Истцом помещение было вскрыто и проведена инвентаризация, находящего в помещении имущества, о чем составлен соответствующий акт.

27 марта 2020 по заказу истца проведена оценка брошенного ответчиком имущества оценщиком ИП Жильцова Елена Викторовна ОГРНИП 310402735500022, согласно отчету 224 (страницы 60-72) рыночная стоимость оборудования составляет 1 437 575 руб. 14 коп.

Стоимость услуги по оценке составила 37 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03 апреля 2020 N 2397 по договору N 224 от 27 марта 2020 года с ИП Жильцова Елена Викторовна ОГРНИП 310402735500022.

В связи с тем, что субарендатор сумму задолженности не оплатил, имущество находящееся в помещении не вывез, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того что, ответчик не представил доказательств погашения задолженности в материалы дела

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что арендатор в спорный период чинил препятствия в пользовании имуществом.

Данный довод судебной коллегий рассмотрен и последний признан несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

Доказательств отказа от исполнения Договора со стороны субарендатора или возврата арендованного помещения до расторжения Договора по инициативе истца материалы на стоящего дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с действиями истца, ответчик не был лишен права обратиться в суд со встречным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ, об истребовании принадлежащего арендатору имущества из незаконно владения истца.

В то же время, данным процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался, в то время, как в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть задолженности была погашена путем перевода долга и зачетом встречных однородных требований подлежит отклонению, так как основания для проведения судом зачета отсутствуют ввиду отсутствия встречного иска. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/10, N А40-29780/10 после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Однако со встречным иском ответчик в суд не обращался.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из буквального толкования норм ГК РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий.

Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение Истца является оставление субарендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 308-ЭС17-23464 по делу N А32-40454/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 N Ф05-17916/2016 по делу N А41 -15298/2016).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Закон четко закрепляет перечень способов реализации заложенного имущества. Залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество следующими способами (ст. 350 и 350.1 ГК РФ):

- продать заложенное имущество с публичных торгов; - оставить предмет залога за собой по цене и на условиях соглашения об обращении взыскания, но не ниже рыночной стоимости;

- продать предмет залога другому лицу, но не ниже рыночной стоимости.

27 марта 2020 по заказу истца проведена оценка брошенного ответчиком имущества оценщиком ИП Жильцова Елена Викторовна (ОГРНИП 310402735500022), согласно отчету N 224 (страницы 60-72) рыночная стоимость оборудования составляет 1.437.575 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством, и апелляционному суду надлежит назначить экспертизу с целью установления реальной стоимости имущества, подлежат отклонению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ.

В нарушение действующих норм АПК РФ, заявителем данное ходатайство при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не было заявлено, а судебной коллегии не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств наличия пороков у представленного истом отчета, не позволяющего его по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ считать надлежащим доказательством, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-75515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕСТА ХОЛЛ" (ИНН 7724935058, ОГРН 5147746024091) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев