Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9787/20 по делу N А12-38968/2019

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А12-38968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-38968/2019 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению Юдина Василия Вячеславовича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании гражданина Щербакова Романа Валерьевича (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.55, кв.89, ИНН 343501218409, СНИЛС 012-519-625-19) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 Щербаков Р.В. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Федоров С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

18.03.2020 Юдин В.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 196 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля DACIA LОGAN, г.р.н. С170ХК34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Юдин В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано во включении требований в реестр, поскольку задолженность Щербакова Р.В. подтверждается договором цессии и распиской от 15.06.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между КПКГ "Южная Финансовая Группа", Щербаковым Р.В. и Белоусовым В.И. заключен договор переуступки права требования долга N 003, по условиям которого КПКГ "Южная Финансовая Группа" уступает Белоусову В.И. право требования задолженности с Щербакова Р.В. по договору займа N ДЗ/2014-0000090 от 17.12.2013 в размере 230 000,00 руб.

15.06.2016 между Белоусовым В.И. (цедент), Юдиным В.В. (цессионарий) и Щербаковым Р.В. (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) N 01/06, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в сумме 196 000,00 руб. по договору N 003 от 23.12.2015, заключенного между цедентом и должником.

Пунктом 4.3 договора цессии предусмотрено, что должник в случае неисполнения им своих обязательств по договору передает цессионарию в собственность автомобиль DACIA LOGAN госномер С170ХК34. Цессионарий также получает право реализации автомобиля должника во внесудебном порядке.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял: договор переуступки права требования долга N 003 от 23.12.2015; график платежей к договору N 003 от 23.12.2015; дополнительное соглашение к договору от 15.05.2016; паспорт транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылается на наличие задолженности, возникшей неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору.

В обоснование своего требования кредитор представил копию договора цессии от 15.06.2016, акт приема-передачи документов, график платежей, расписку от 15.06.2016, копию договора переуступки права требования долга N 003 от 23.12.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие возникновение на стороне должника Щербакова Р.В. денежных обязательств по договору займа, а также доказательства передачи должнику денежных средств.

Однако доказательства наличия задолженности в заявленном размере кредитором суду не представлены. В обоснование возникшей задолженности в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обязательства должника, что также подтверждается самим кредитором в жалобе.

При этом, в силу положений статьи 40 Закона о банкротстве, именно на кредиторе возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

Как отметил суд первой инстанции, для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию недостаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

Заявителем в материалы дела представлены лишь договоры уступки. При этом расписка от 15.06.2016, на которую ссылается апеллянт, подтверждает лишь факт передачи Юдиным В.В. денежных средств Белоусову В.И. в сумме 196 000,00 руб. по договору цессии от 15.06.2016 и не подтверждает задолженность Щербакова Р.В.

Вместе с тем судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Так, согласно условиям договора цессии от 15.06.2016 (пункт 2.3) и графику платежей, должник обязан выплачивать задолженность по договору аннуитетными платежами в размере 14 000,00 руб. в период с 16.06.2016 по 16.08.2017. В случае неисполнения обязательств по договору, должник передает цессионарию в собственность вышеуказанный автомобиль (пункт 4.3).

Между тем, на протяжении длительного времени (более 3-х лет) Юдин В.В. не обращался к должнику либо в суд с требованием о взыскании задолженности либо об обращении взыскания на имущество должника, а обратился с требованием уже в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, стоимость уступаемого права по договору цессии от 15.06.2016 равна сумме уступаемого права требования (задолженности по договору займа от 17.12.2013). Соответственно, договор цессии от 15.06.2016 является экономически нецелесообразным для Юдина В.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Юдина В.В. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Юдина В.В.

Поведение кредитора, в отсутствие первичных документов, вызывают обоснованные сомнения в наличии задолженности Щербакова Р.В. по договору займа от 17.12.2013.

Поскольку в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, вывод суда об отказе во включении требований Юдина В.В. в реестр является правомерным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-38968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко