Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 09АП-49060/20 по делу N А40-52712/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-52712/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-52712/20

по иску МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ответчику: ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилкин И.С. по доверенности от 03.04.2019 N 13.

от ответчика: Ермак Ю.С. по доверенности от 15.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме

7 321 699 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-52712/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что, подпунктом 7.1 "Правил предоставления субсидии на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области" подпрограммы I "Комфортная городская среда" государственной программы Московской области "Формирование современной комфортной городской среды", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 N 864/38 (в ред. постановления Правительства Московской области от 04.06.2018 N 360/20), определены цели, условия и порядок предоставления субсидии, критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидии на возмещение затрат в связи с благоустройством въездных групп на территории муниципальных образований Московской области для повышения уровня благоустройства общественных территорий муниципальных образований Московской области.

Субсидия предоставляется на основании заявки организации на получение субсидии в пределах бюджетных ассигнований.

Субсидия в соответствии с пп. 5, 6 Правил предоставляется по результатам отбора получателей субсидии, который проводился Министерством до 30.11.2018 согласно критериям отбора.

Подпунктами 4,7,8 Правил, определены условия предоставления субсидии, а также, перечень документов в составе заявки, направляемой в Министерство организациями для ее получения.

В целях реализации отдельных мероприятий, предусмотренных Государственной программой, обеспечения результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств Московской области в рамках предоставления субсидии, распоряжением Министерства от 02.07.2018 N 105-РВ "Об организации проведения отбора для предоставления субсидий из бюджета Московской области юридическим лицам на возмещение затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области", утверждены Регламент проведения отбора для предоставления субсидии, а также, состав комиссии (межведомственной) для его проведения, из числа сотрудников Министерства.

В соответствии с процедурой, установленной регламентом, комиссией рассмотрены заявки ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" на получение субсидии N N 11ВХ-22161, 11ВХ-22162, поступившие в Министерство 31.07.2018 г.

Согласно протоколу заседания комиссии от 14.08.2018 г., как утверждает истец в иске, заявки ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" соответствовали условиям отбора для предоставления субсидии, и было принято решение о заключении с истцом соглашений о предоставлении указанному Обществу субсидий.

В исполнение решений комиссии Министерством заключены идентичные по содержанию соглашения о предоставлении ответчику субсидии: от 21.08.2018 г. N 41-С/ВГ2018 и N 42-С/ВГ2018 на общую сумму 40 000 000 рублей 00 копеек (по 20 млн. рублей каждое) по КБК 004 05 03 1710100140 811

Размеры субсидий определены на основании сводных сметных расчетов истца.

Министерством в силу п.п. 3.2, 4.1.1, 4.1.3 соглашений, своевременно и в полном объеме осуществлено перечисление средств субсидии на расчетный счет ответчика платежными поручениями: от 06.09.2018 N 680 на сумму 20000000 рублей, от 06.09.2018 г. N 681 на сумму 20000000 рублей.

Министерством в период с 02.09.2019 по 31.10.2019 проведена проверка результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Московской области на благоустройство въездных групп на территории городского округа Домодедово Московской области; в ходе указанной проверки, как утверждает истец в иске, выявлены нарушения и недостатки, отраженные в акте проверки результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Московской области на благоустройство въездных групп на территории городского округа Домодедово.

Так, истец указывает, что общая сумма субсидий на возмещение затрат ООО "МежрегионСтрой" на благоустройство въездных групп в г.о. Домодедово составила 40 млн. рублей, из них: на объект, расположенный на 32-м км автодороги М-4 Дон - 20 млн. рублей; - на объект, расположенный на 71-м км автодороги М-4 Дон - 20 млн. рублей.

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что в нарушение п. 4.3.2 соглашений ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ", не представления в Министерство отчетов об использовании субсидий.

В целях проведения анализа первичных учетных документов, подтверждающих затраты Общества как получателя субсидии, в адрес ответчика направлен запрос (письмо Министерства от 05.09.2019 N 12Исх-9526) о необходимости предоставить первичные учетные документы, подтверждающие затраты на благоустройство въездных групп, однако, как указывает истец, ответ на запрос от ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в Министерство не поступал.

Также, Министерством в адрес подрядчика указанного общества- ООО "ТПК АРКАДА", являющегося изготовителем стел "ДОМОДЕДОВО", письмом от 13.09.2019 N 12 Исх-9835, направлен запрос о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих затраты получателя субсидий, ответ на запрос от ООО "ТПК АРКАДА" в Министерство, также, не поступал.

Истец указывает, что в рамках проверки 17.09.2019 г. и 20.09.2019 г. осуществлены выезды в места расположения въездных групп в целях проведения контрольных обмеров. По результатам контрольных обмеров составлены акты и схемы с нанесением зафиксированных размеров. В результате контрольных обмеров установлены завышения возмещенных ответчиком затрат на общую сумму 7 003 990 рублей 98 копеек..

Комиссия по результатам проверки пришла к следующим выводам: выявлены завышения ответчиком затрат на благоустройство въездных групп на территории городского округа Домодедово на общую сумму 7321699,95 руб., из них: фактически не выполнены работы на сумму 7003990,98 руб.; не подтверждены расходы на временные здания и сооружения на сумму 317 708,97 руб..

В адрес ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" направлено требование (претензия) об обеспечении возврата средств в бюджет Московской области от 29.11.2019 N 12Исх-13155 в сумме 7321699,95 руб. в соответствии с обязанностями получателя субсидии, установленными п.п. 4.3, 6.2 соглашений, в срок до 20.12.2019 по указанным в претензии платежным реквизитам.

Однако, возврат указанных денежных средств в бюджет Московской области ответчиком не был осуществлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания рабочей группы Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 18.04.2018г.N 41, в ответ на обращение Администрации городского округа Домодедово Московской области, принято решение согласиться с концепциями въездных групп в г. Домодедово Московской области.

24.05.2018 Администрацией городского округа Домодедово Московской области выданы ответчику разрешения на размещение объекта N RU 50308000-РРО/119 и

N RU 50308000-РРО/120; разрешения выданы в целях размещения элементов благоустройства въездных групп в соответствии с концепциями благоустройства, согласованными Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области: 71-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый квартал 50:28:0100601); 32-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый номер земельного участка 50:28:0000000:477).

Данные разрешения выданы на срок 11 месяцев.

С 24.05.2018 г. по 30.07.2018 г. ответчиком выполнены работы по благоустройству территорий въездных групп, в целях размещения элементов благоустройства, по адресам: 71-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый квартал 50:28:0100601); 32-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый номер земельного участка 50:28:0000000:477).

На объектах, в процессе производства всех работ по благоустройству, осуществлялся строительный надзор за выполнением работ, который произведен Муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства".

Муниципальное казенное учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства" совместно с Администрацией городского округа Домодедово Московской области осуществляло приемку выполненных работ, что подтверждается реестрами выполненных работ, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с данными документами, ответчиком были выполнены работы: - по объекту, расположенному по адресу 71-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый квартал 50:28:0100601), на сумму 20 041 632 рубля 16 копеек; 6 - по объекту, расположенному по адресу 32-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый номер земельного участка 50:28:0000000:477), на сумму 20 072 967 рублей 07 копеек.

Выполненные работы приняты в полном объеме по актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ.

В последующем, данные объекты переданы на баланс Администрации городского округа Домодедово Московской области на основании актов безвозмездного приема- передачи от 30.07.2018, так как, одним из требований для получения субсидии, являлось выполнение работ и безвозмездная передача результатов работ Администрации городского округа Домодедово Московской области, что подтверждается договором пожертвования имущества от 30.07.2018г.N 1, актом безвозмездного приема-передачи от 30.07.2018, договором пожертвования имущества от 30.07.2018г.N 2, актом безвозмездного приема-передачи от 30.07.2018.

Ответчик в целях предоставления субсидий из бюджета Московской области, на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области, обратился к истцу.

Ответчиком представлен полный и достаточный комплект документов, в соответствии с п. 7 правил предоставления субсидии на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области (введены в действие постановлением Правительства Московской области от 27.02.2018 N 129/8).

07.08.2018 г. совместной комиссией, куда вошли представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области и представитель ГБУ МО "УТНКР" (уполномоченное истцом на проведение осмотра), произведено обследование объектов, которые были выполнены ответчиком. По результатам обследования установлено, что работы ответчиком завершены, и объект находится в удовлетворительном состоянии.

Данный акт совместного осмотра, не содержит каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости выполненных ответчиком работ.

Денежные средства перечислены ответчику после проверки всех представленных документов и фактически выполненных работ на объектах, так как, данное требование содержится в подписанных соглашениях. Перечисление денежных средств невозможно при не соблюдении требований постановления Правительства Московской области от 27.02.2018 N 129/8 и положений, которые предусмотрены соглашениями.

Работы по размещению элементов благоустройства въездных групп, в соответствии с концепциями благоустройства въездных групп, выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Сдача результатов работ ответчиком и приемка результатов работ Администрацией городского округа Домодедово оформлены актами, подписанными всеми сторонами; документы подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава, качества и стоимости выполненных работ.

Те недостатки, которые истец указывает, являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены при приемке.

Судом также установлено, что ни одно приложение, на основании которых производится истцом взыскание суммы неосновательного обогащения (расчет суммы неосновательного обогащения): не содержит даты составления документа; не содержит ни одной подписи лиц, выполнявших расчеты и составивших данные документы; не содержит методики определения суммы завышения затрат; не содержит информацию о наличии (отсутствии) полномочий лиц, составивших данные документы; не указан ни один нормативный акт, ГОСТ, СНИП, технический регламент, техническое условие, которые бы указывали на обоснование произведенных расчетов.

Суд первой инстанции указывает, что в иске, истец ссылается на заблуждения ответчика относительно квалификации ГБУ МО "УТНКР"; в качестве доводов истец приводит данные выписки из единого государственного реестра юридических лиц, данные о членстве в саморегулируемой организации "Национальное объединение специалистов стоимостного инжиниринга", данные о членстве в Некоммерческом партнерстве строительных компаний "Капитальный ремонт и строительство".

Данные доводы истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Требования к организациям, которые производят оценку, а также, к специалистам, которые производят оценку, предполагают наличие членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страхование своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как, данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также, для иных целей.

К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

ГБУ МО "УТНКР" не имеет членства в саморегулируемой организации оценщиков.

В материалы дела, истцом не представлены доказательства обратного.

ГБУ МО "УТНКР" 07.08.2018 уже производило осмотр и актирование объектов благоустройства въездных групп.

Совместной комиссией, куда вошли представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области и ГБУ МО "УТНКР" (уполномоченное истцом на проведение осмотра), произведено обследование объектов благоустройства.

По результатам обследования установлено, что работы ответчиком завершены в полном объеме и объекты находятся в удовлетворительном состоянии.

Данные акты совместного осмотра не содержат каких-либо возражений относительно объемов, состава, качества и стоимости выполненных ответчиком работ на объектах благоустройства.

Правомерно определено судом первой инстанции, что акт проверки результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Московской области на благоустройство въездных групп на территории городского округа Домодедово, а также, приложения к данному акту (анализ затрат на временные здания и сооружения, расчет завышения возмещенных затрат, фотоотчет фактического состояния въездных групп), не может являться допустимым доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку Администрация городского округа Домодедово Московской области, по состоянию на 30.07.2018, осуществила приемку объектов благоустройства, подписала документы без замечаний по объему, составу, качеству и стоимости.

При выполнении работ по благоустройству производился строительный контроль за выполнением работ ответчиком, которым зафиксировано соответствие выполненных работ на объекте документам, которые представлены по завершению работ.

07.08.2018 комиссией произведено дополнительное обследование объектов, в состав комиссии вошли представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области и представитель ГБУ МО "УТНКР" (уполномоченное истцом на проведение обследования); по результатам данного обследования, установлено, что работы ответчиком завершены и объект находится в удовлетворительном состоянии (документы не содержат каких-либо возражений относительно объемов, состава, качества и стоимости выполненных ответчиком работ на объектах благоустройства), в связи с чем, правомерен вывод суда, что результаты проверки, содержащиеся в акте проверки результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Московской области на благоустройство въездных групп на территории городского округа Домодедово, а также, приложениях к данному акту (анализ затрат на временные здания и сооружения, расчет завышения возмещенных затрат, фотоотчет фактического состояния въездных групп), не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий:

- риобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

С 24.05.2018 по 30.07.2018 ответчиком выполнены работы по благоустройству территорий въездных групп, в целях размещения элементов благоустройства, по адресам: 71-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый квартал 50:28:0100601); 32-й км автодороги М-4 Дон (кадастровый номер земельного участка 50:28:0000000:477).

Муниципальное казенное учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства" совместно с Администрацией городского округа Домодедово Московской области осуществляло приемку выполненных работ, что подтверждается Реестрами выполненных работ, актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 95-111,т.д.2, л.д.26-37, т.д.3).

Выполненные работы приняты в полном объеме по актам о приемке выполненных работ, скрепленных печатями сторон и подписями сторон, без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ.

В последующем, данные объекты переданы на баланс Администрации городского округа Домодедово Московской области на основании актов безвозмездного приема-передачи от 30.07.2018, так как, одним из требований для получения субсидии, являлось выполнение работ и безвозмездная передача результатов работ Администрации городского округа Домодедово Московской области, что подтверждается договором пожертвования имущества от 30.07.2018N 1, актом безвозмездного приема-передачи от 30.07.2018 ( л.д. 76-79, т.д.3), договором пожертвования имущества от 30.07.2018N 2, актом безвозмездного приема-передачи от 30.07.2018 ( л.д. 80-83, т.д.3).

07.08.2018 совместной комиссией, Администрации городского округа Домодедово Московской области и представителем ГБУ МО "УТНКР" (уполномоченное истцом на проведение осмотра), произведено обследование объектов, которые были выполнены ответчиком.

Акты обследования объектов государственной программы Московской области "Формирование совместной комфортной городской среды" на 2018-2022 годы ( л.д. 74-75, т.д.3) составлялись в рамках исполнения Распоряжения министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 23.03.2018 N 32-РВ "Об осуществлении мониторинга выполнения получателями межбюджетных трансферов из бюджета Московской области отдельных мероприятий в 2018 году", которыми установлено, что по состоянию на 07.08.2018, объект находится в удовлетворительном состоянии, работы завершены.

При исследовании данных доказательств суд не выявил в них наличия каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости выполненных ответчиком работ.

Данные акты составлены 07.08.2018 (после выполнение работ ответчиком, приемки работ Администрацией городского поселения Домодедово Московской области совместно с Муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства" (организация, которая осуществлявшая строительный контроль на объектах), передачи объектов по договорам договором пожертвования имущества, подачи ответчиком заявок на получение субсидий); акты

В актах не содержатся не правильные оценки участия ГБУ МО "УТНКР" в мероприятиях по благоустройству въездных групп в рамках Государственной программы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции, приводит положения Правил предоставления субсидии на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области (в редакции Постановления правительства МО от 24.08.2018 N 563/28).

Данные изменения в Правила предоставления субсидии на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области внесены после заключения 21.08.2018 соглашений о предоставлении субсидии из бюджета Московской области на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области N 41- С/ВГ/2018 ( л.д. 84-91, т.д.3) и N 42- С/ВГ/2018 (л.д. 92-99, т.д.3).

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик самостоятельно осуществлял строительство въездных групп, привлекал организации для осуществления строительного контроля и подавало заявки на получение субсидий в Министерство, когда затраты ответчиком уже были понесены.

Администрация городского округа Домодедово, так же, как и ГБУ МО "УТНКР", осматривало визуально уже готовый объект.

На объектах благоустройства осуществлялся строительный контроль Муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства" (в период производства всех работ по благоустройству).

Данная организация находится в ведомственном подчинении Администрации городского округа Домодедово Московской области и осуществляет в силу специфики своей деятельности различные работы в сфере строительства, в том числе, строительный контроль, обладает квалифицированным персоналом, а также, специальными силами и средствами.

Участие данной организации в рамках осуществления строительного контроля на объектах благоустройства подтверждается отметками на документах, подтверждающие объем выполненных работ ( л.д. 95-111, т.д.2, л.д. 26-37, т.д.3).

В силу пп. 5 п. 8 Правила предоставления субсидии на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области (в ред. постановления Правительства МО от 04.06.2018 N 360/20), органом государственной экспертизы производится проверка правильности составления сметной документации на выполнение работ в области благоустройства въездных групп.

Экспертиза проверки правильности составления сметной документации на выполнение работ в области благоустройства въездных групп произведена Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Основанием для производства государственной экспертизы являлись: договор от 21.05.2018 N 990 Ц/У-18 ( л.д. 10-13, т.д.3);договор от 19.06.2018 N1343 Ц/У-18 (л.д.15-18, т.д.3);договор N1644 Ц/У-18 от 23.07.2018 ( л.д.20-23, т.д.3); договор от 21.05.2018 N 989 Ц/У-18 (л.д. 63-66, т.д.3); договор от 19.06.2018 N 1342 Ц/У-18 ( л.д. 68-71, т.д.3).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном и бесконтрольном выполнении работ ответчиком на объектах благоустройства, являются не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ни одно приложение, на основании которых, производится истцом взыскание суммы неосновательного обогащения (расчет суммы неосновательного обогащения): не содержит даты составления документа; не содержит ни одной подписи лиц, выполнявших расчеты и составивших данные документы; не содержит методики определения суммы завышения затрат; не содержит информацию о наличии (отсутствии) полномочий лиц, составивших данные документы; не указан ни один нормативный акт, ГОСТ, СНИП, технический регламент, техническое условие, которые бы указывали на обоснование произведенных расчетов.

Работы по выполнению благоустройства въездных групп (с установкой стел) были приняты Администрацией городского поселения Домодедово Московской области. Администрацией городского поселения Домодедово Московской области, а также Муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства", были подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Выполненные работы приняты в полном объеме, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ.

Проверку правильности составления сметной документации по объектам благоустройства осуществляло Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Расход материалов, их номенклатура, цена и стоимость подтверждена положительными заключениями от 24.05.2018 г N N Ц-6-0651-18., Ц-6-0650-18 ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что калькуляциями (коммерческие предложения) учтены механизмы, заработная плата, необходимые для производства стел "ДОМОДЕДОВО", расход материалов, их номенклатура, цена и стоимость, подтвержденные положительными заключениями ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N Ц-6-0651-18 от 24.05.2018 г., U-6-0650-18, необоснованна, так как, сам факт того, что ООО "ТПК "АРКАДА" выполняло изготовление и монтаж стел в строгом соответствии с утвержденными государственной экспертизой показателями, является наличие в качестве приложений к договорам ( л.д. 118-121, т.д.2, л.д. 44-47, т.д.3).

Контроль за выполнением работ на объектах осуществлялся и ответчиком и Муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства" (организация уполномоченная на производство строительного надзора на объекте).

Выполненные работы приняты в полном объеме, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ (Администрацией городского округа Домодедово Московской области, Муниципальным казенным учреждением городского округа Домодедово "Управление капитального строительства").

Проверку правильности составления сметной документации по объектам благоустройства осуществляло Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

07.08.2018 совместной комиссией, куда вошли представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области и представитель ГБУ МО "УТНКР" (уполномоченное истцом на проведение осмотра) также не установили возражений относительно объемов, состава или стоимости выполненных Ответчиком работ. Комиссией было установлено, что объекты находятся в удовлетворительном состоянии, работы на объектах завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на документальных доказательствах, а базируются лишь на его выводах, которые противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, требованиям ГОСТов, СНИПов, требованиям технических условий и регламентов, заключениям ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-52712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев