Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-16166/20 по делу N А65-3980/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

дело N А65-3980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмовой Резиды Исмагиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу N А65-3980/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (ОГРН 1101673000912, ИНН 1648028456) к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Резиде Исмагиловне (ОГРНИП 306167307900026, ИНН 164800923341) о взыскании,

третьи лица: Ахтариев Алмаз Рифкатович, Ларягин Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Гранд", Гафиатуллин Наиль Нургалиевич, индивидуальный предприниматель Лаптева Наиалья Викторовна, индивидуальный предприниматель Шаракаев Руслан Халилович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каюмовой Резиде Исмагиловне (далее - ответчик) о взыскании 125 705 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ахтариев Алмаз Рифкатович, Ларягин Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Гранд", Гафиатуллин Наиль Нургалиевич, индивидуальный предприниматель Лаптева Наталья Викторовна, индивидуальный предприниматель Шаракаев Руслан Халилович.

Решением от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что у истца отсутствовала фактическая необходимость получения услуг, действительной целью заключения договора являлось не фактическое оказание услуг в пользу должника, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего перечисления денежных средств должника в процедуре конкурсного производства ответчику, находящемуся в дружественных отношениях с Гафиятуллиным Н.Н., фактически контролировавшим как процесс подписания договора и актов оказанных услуг, так и перечисление денежных средств, является необоснованными.

Исполнитель выполнил указанные в договоре работы, что подтверждено соответствующими актами.

Необходимость оказания данных услуг по уборке и вывозу снега была обусловлена обильными снегопадами в этот период, что подтверждено картой осадков, имеющейся в материалах дела.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в договорах аренды отсутствует норма, обязывающая арендатора вывозить снег. Предметом договора оказания услуг ответчиком являлось не только уборка, но и вывоз снега. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторонни третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Указанные причины невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, соответствующими документами не подтверждены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Также ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сабирова И.Д., Каюмова Р.З., Абубикерова Д.А.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не указаны основания для допроса вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сабирова И.Д. и Абубикерова Д.А. Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Гафиятуллин Н.Н. представил отзыв, в котором поддержал жалобу как обоснованную, а также фотографии с места выполнения работ.

Фотографии судом апелляционной инстанции не приняты и возвращены 3-ему лицу как недопустимое доказательство в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку из изображения на фотографии невозможно установить, что оно относится к предмету спора.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО "Гранд Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа выписки движения денежный средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в общем размере 125 705 руб. со счета истца на счет ответчика, а именно N 104 от 14.05.2019 на сумму 24 400 с назначением платежа "оплата за выполненные услуги по счету N4511 от 01.04.2019, НДС не облагается", N 67 от 01.03.2019 на сумму 21 000 руб., с назначением платежа "частичная оплата за 02.2019, за услуги по содержанию земельного участка заказчика экологически надлежащем состоянии, согласно договору от 01.11.2018, по счету N4501 от 27.02.2019, без налога (НДС)", N49 от 29.01.2019 на сумму 24 300 руб., с назначением платежа " оплата за выполненные услуги по счету N4491 от 28.01.2019. Без налога (НДС)", N27 от 25.12.2018 на сумму 7550 руб., с назначением платежа "оплата за выполненные услуги по счету N4479 от 21.12.2018, НДС не облагается" N26 от 21.12.2018 на сумму 21 000 руб., с назначением платежа" частичная оплата за выполненные услуги по счету N4479 от 21.12.2018. Без налога (НДС)", N 11 от 28.11.2018 в размере 27 455 руб., с назначением платежа "оплата за выполненные услуги по счету N4469 от 28.11.2018, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019. по делу N А65-31158/2017 суд обязал прежнего конкурсного управляющего Ларягина В.В. передать действующему конкурсному управляющему Кацюба О.В. оригиналы договоров и первичной бухгалтерской документации, в том числе по контрагенту ИП Каюмовой Р.И.

11.10.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование (претензия) о добровольной оплате неосновательного обогащения или предоставления документов, подтверждающих оказанные услуги.

Полагая, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом, учитывая, что у истца, занимающегося передачей собственного имущества (помещения) в аренду, отсутствовала потребность в грузоперевозках, а так же, в связи с выявлением фактов злоупотребления со стороны бывшего директора истца и отстраненного конкурсного управляющего, конкурсный управляющий истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор от 01.11.2018 о предоставлении возмездных услуг, подписанный с конкурсным управляющим Лярягиным В.В., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по содержанию территории земельного участка заказчика в надлежащим состоянии, (уборка смета, снега, наледи, песка, шлама и др., с последующей их утилизации) уборка механической метелкой типа МТЗ Беларус 320МК, перевозка грузов автомобилем КамАЗ и погрузочных работ фронтальным погрузчиком Митсубер. Результат работ оформляется актом сдачи-приема выполненных работ, подписанный представителем заказчика и исполнителя.

Также ответчик представил акты оказанных услуг на общую сумму 130 505 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего перечисления денежных средств.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств в качестве исполнения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного перечисления денежных средств должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом в обязательстве, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по обязательству для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Из пояснений конкурсного управляющего истца следует, что истец с 2016 года по настоящее время ведет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с передачей в аренду собственного имущественного комплекса, состоящего из АЗС, торговых площадей, автомойки и слесарной мастерской. С 2016 года истец не заключал какие-либо договоры по уборке территории.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "АЗС Гранд" (арендатор) 01.10.2018 заключен договор аренды N 1 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять в аренду следующее недвижимое имущество:

а) автомобильную заправочную станцию (АЗС), кадастровый номер 16:49:000000:1019, назначение: сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, площадь застройки 153,70 кв.м.;

б) часть земельного участка под вышеуказанной АЗС, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 16:49:000000:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС и автомойки на 2 поста, общей площадь 1522 кв.м.;

в) помещение N 4 и N 5 с общей площадью 24,80 кв.м. в здании "Автомойка туннельного типа на 2 поста", кадастровый N здания 16:49:000000665.

Местонахождение (адрес) арендуемого имущества: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, улица Королева дом N 22а.

Кроме того 01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ИП Лаптевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 3 нежилого помещения, согласно которому истец передал Арендатору в аренду, помещения автомойки общей площадью 99,90 кв.м. в здании по адресу Республика Татарстан, г.Зеленодольск, улица Королева дом N 22а.

01.11.2018 между истцом (арендодатель) и ИП Шаракаевым Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, согласно которому истец передал арендатору в аренду, нежилое помещение общей площадью 259,20 кв.м. в здании по адресу Республика Татарстан, г.Зеленодольск, улица Королева дом N 22а.

Согласно пункту 4.2.1 договоров аренды арендаторы обязан нести расходы по уборке арендуемых помещений и прилегающей территории.

Как следует из отзывов третьих лиц - арендаторов помещений, прилегающую территорию земельного участка рядом со зданием, в котором находятся арендуемые помещения, от наледи и снега арендаторы убирали самостоятельно своими силами либо с помощью специальной техники. Арендодатель или иные лица уборку снега рядом с прилегающей территорией не осуществляли.

Судом также установлено, что учредителями истца являются Гафиятуллин Наиль Нургалиевич с долей участия 50%, ранее являвшийся руководителем истца, и Ахтариев Алмаз Рифкатович с долей участия 50%.

В ходе проверки правоохранительными органами обращений Ахтариева А.Р. по фактам совершения противоправных действий Гафиятуллина Н.Н. и Ларягина В.В в отношении ООО "Гранд Ойл" Каюмова Р.И. давала пояснения, из которых следует, что непосредственным инициатором заключения договора от 01.11.2018 о предоставлении возмездных услуг был учредитель ООО "Гранд Ойл" Гафиятуллин Н.Н., находившийся в дружественных отношениях с ее мужем, с которым были обговорены все виды работ, которые она должна была выполнить. Кто такой Ларягин В.В. она не знает и с ним относительно данного договора никогда не встречалась. Все взаимоотношения с ООО "Гранд Ойл" в период действия договора были только с Гафиятуллиным Н.Н., акты выполненных работ, подписанные ею передавались Гафиятуллину Н.Н., в последующем поступала оплата, однако экземпляров актов, подписанных сторонами ей никто не вернул, если они и были возвращены, то они утеряны.

Согласно пояснениям Ларягина В.В., данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, к нему обратился Гафиятуллин Н.Н. с предложением заключить договор на вывоз снега, который передал ему договор оказания услуг с ответчиком для подписания со стороны ООО "Гранд Ойл". Сам Ларягин В.В. с Каюмовой Р.И. никогда не встречался, по месту нахождения имущества должника в период оказания услуг не выезжал, факт оказания услуг исполнителем им не проверялся. Оплату за оказанные услуги производил нанятый им бухгалтер, с которым он лично также практически не общался, акты оказанных услуг привозил ему Гафиятуллин Н.Н., которые он подписывал и передавал обратно Гафиятуллину Н.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом принял во внимание, что судебными актами по делу N А65-31158/2017, в частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, были установлены согласованные действия Гафиятуллина Н.Н. и Ларягина В.В. и отсутствие контроля со стороны последнего за ведением дел должника и сохранностью его имущества, которые повлекли на стороне должника возникновение убытков. Указанным определением в конкурсную массу ООО "Гранд Ойл" с Гафиятуллина Н.Н.взыскано 99 644,96 руб. убытков, с Ларягина В.В. 111 80,21 руб. убытков.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, отсутствии фактической необходимости у должника в получении услуг, предусмотренных договором от 01.11.2018 о предоставлении возмездных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью заключения договора являлось не фактическое оказание услуг в пользу должника, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего перечисления денежных средств должника в процедуре конкурсного производства ответчику, находящемуся в дружественных отношениях к Гафиятуллину Н.Н., фактически контролировавшим как процесс подписания договора и актов оказанных услуг, так и перечисление денежных средств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что формальное заключение договора от 01.11.2018 о предоставлении возмездных услуг было фактически инициировано заинтересованным по отношении к должнику лицом (Гафиятуллиным Н.Н.) в целях легализации текущего требования, основанного на искусственно созданной задолженности и перечисления денежных средств должника в процедуре конкурсного производства дружественному по отношению к Гафиятуллину Н.Н. лицу - ответчику.

Кроме того суд учел, что сам договор от 01.11.2018 о предоставлении возмездных услуг и акты оказанных услуг были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом в своих пояснениях, данных в ходе проверки правоохранительными органами обращений Ахтариева А.Р. Каюмова Р.И. утверждала, что экземпляров актов, подписанных сторонами, ей никто не вернул, если они и были возвращены, то были утеряны.

Определением от 11.09.2019 по делу N А65-31158/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Гранд Ойл", суд обязал Ларягина В.В. передать конкурсному управляющему ООО "Гранд Ойл" Кацюба О.В., в том числе, оригиналы договоров и первичной бухгалтерской документации по контрагенту ИП Каюмовой Р.И., в том числе по действующим в конкурсном производстве договорам, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, реестр текущих платежей с приложениями документов-оснований включения в реестр текущих платежей.

Доказательств исполнения указанного судебного акта материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника и его конкурсного управляющего (как действующего - Кацюба О.В., так и отстраненного - Ларягина В.В.) документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Не представлены в материалы дела и доказательства отражения операций по перечислению денежных средств и обосновывающих их документах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, также истребованных определением от 11.09.2019 по делу N А65-31158/2017.

Доводы ответчика о фактическом оказании услуг со ссылкой на договоры о предоставлении транспортных услуг с третьими лицами, которые, по утверждению ответчика, фактически оказывали услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуг в пользу должника. Кроме того в указанных договорах не указано место оказания услуг, а в представленном договоре N 48 на оказание услуг по вывозу снега от 01.12.2017 местом оказания услуг является г.Казань, территория Деревни Универсиады.

Представленный ответчиком акт о размещении снега с МУП "Экоресурс" N 460 от 31.12.2018 не совпадает по своему периоду с представленными актами оказания услуг ответчиком - 28.11.2018, 21.12.2018, 28.01.2019, 27.02.2019, 01.04.2019.

Также отсутствуют в деле надлежащие доказательства оплаты ответчиком третьим лицам оказанных последними услуг по предоставлению транспортных средств и утилизации снега.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 19, 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица Гафиятуллина Н.Н. на апелляционную жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по делу N А65-3980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюмовой Резиды Исмагиловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова