Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-4099/20 по делу N А63-2525/2020

г. Ессентуки

4 декабря 2020 г.

Дело N А63-2525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю Лихачевой Д.А. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-2525/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово (далее - инспекция, налоговый орган), об изменении решений инспекции о привлечении ООО "Балтийская зерновая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 40856 от 18.05.2018, N 40857 от 18.05.2018, N 5710 от 18.05.2018, в части сумм, предъявленных обществу ко взысканию штрафов: уменьшить суммы штрафов до 1 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что размеры предъявленных обществу штрафов несоразмерны совершенному налоговому правонарушению и подлежат уменьшению до минимально возможных размеров, установленных статьей 119 НК РФ.

Решением от 08.09.2020 удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано пропуском процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), что является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 08.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя общества Медведевой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с ее участием в ином деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда первой инстанции представляли интересы общества как Медведева И.А., так и Горбатова О.В., при этом последней составлялась апелляционная жалоба общества. Доказательств не возможности представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции 30.11.2020 представителем Горбатовой О.В. (доверенность от 20.03.2019 на три года) в суд не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией, по итогам х камеральной налоговой проверки общества по вопросам предоставления налоговых декларации за 2014-2016 годы, составлены акты от 26.03.2018 N 44856, 44857, 44859, согласно которым установлено нарушение пункта 3 статьи 393 НК РФ в представленных налоговых декларациях по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы неверно указана кадастровая стоимость объекта, которая составляет, согласно трём декларациям 6 050 632 рублей.

При этом, согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость составляет 14 436 583 рубля, - по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость составляет 14 436 583 рубля, - по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость составляет 35 360 724 рубля.

Следовательно, по результатам камеральной налоговой проверки сумма налога: - за 2014 составила 216 549 (14 436 583*1,5%), - за 2015 составила 216 549 (14 436 583*1,5%), - за 2016 составила 530 411 (35 360 724*1,5%).

Обществом, в нарушение статьи 391 НК РФ, занижена сумма земельного налога - за 2014 на 125 790 рублей (216 549 - 90 759), - за 2015 на 125 790 рублей (216 549 - 90 759), - за 2016 на 439 652 рубля (530 411 - 90 759).

По средствам телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) в адрес налогоплательщика были направлены требования N 31267, N 31269, N 31271 от 19.12.2017 о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность.

В соответствии с извещением о получении электронного документа, требования получены 20.12.2017 на момент вынесения решений о привлечении к ответственности, налогоплательщиком пояснения не были представлены, а также не внесены изменения в налоговые декларации по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок вынесены решения от 18.05.2018 N 40856, N 40857, N 5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данных решений, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и ему доначислено в общей сумме 959 690,06 рубля, и предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу в общей сумме 224 088 рубля.

Общество, не согласившись с решениями от 18.05.2018 N 40856, N 40857, N 5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 02.08.2019 N 07-21/022815, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Общество, не согласившись с указанными в решениях от 18.05.2018 N 40856, N 40857, N 5710 суммами штрафов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 198 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.11.2004 N 367-О, изложена правовая позиция, в соответствии с которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что решения от 18.05.2018 N 40856, 40857, 5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены 24.05.2018 датой их вручения считается 29.05.2018, в этой связи трёх месячный срок на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края истёк 29.08.2018.

При этом, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 18.02.2020, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, который признается судом значительным - более 1,5 лет.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на уважительность причины пропуска срока - позднее получение решения УФНС по СК, не соответствует материалам дела, в связи со следующим.

Оспариваемые решения от 18.05.2018 г. N 40856, 40857, 5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика (ул. Лизы Чайкиной, д. 13, г. Светлый, Калининградская область, 238340) заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует штамп почты России на списке почтовых отправлений от 24.05.2018 г. N 103. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" отправление с номером почтового индикатора 35653023042586 не получено адресатом по причине "неудачная попытка вручения".

В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 5. ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия наступают для лица с момента доставки юридически значимого сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку инспекцией решения от 18.05.2018. N 40856, 40857, 5710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены 24.05.2018, то датой их вручения считается 29.05.2018, в этой связи трёх месячный срок на обращение с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края истёк 29.08.2018.

Так же, инспекцией, были повторно направлены на электронный адрес налогоплательщика, решения N 40856 от 18.05.2018, N 40857 от 18.05.2018, N 5710 от 18.05.2018 которые получены 08.05.2019. Таким образом, у ООО "Балтийская зерновая компания" было 10 дней до истечения годичного срока для подачи жалобы в УФНС России по СК.

В соответствии с материалами дела решение Управления по апелляционной жалобе общества вынесено 02.08.2019 и получено налогоплательщиком 28.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

ООО "Балтийская зерновая компания" с заявлением обратилось в суд 18.02.2020, указав, что впервые получило решение УФНС по СК от 02.08.2019 только 27.11.2019 (т. 1 л.д. 17). При этом, в материалы дела не представлено каких либо доказательств возникновения данной записи (конверт от ИФНС, журнал с "вх.N 57-ФНС"), а так же не представлено и иных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока.

Поскольку пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обществом не приведено аргументов и не представлено доказательств, препятствовавших своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом установленного законом срока на обжалование решений N 40856 от 18.05.2018, N 40857 от 18.05.2018, N 5710 от 18.05.2018 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске процессуального срока, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-2525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов