Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-6146/20 по делу N А14-4190/2020

город Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А14-4190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Юршина Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-4190/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича (ОГРНИП 317762700022582, ИНН 762401335397) к индивидуальному предпринимателю Юршину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 317366800016912, ИНН 361603702255) о взыскании 68 500 руб. неосновательного обогащения, 2 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юршину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 68 500 руб. неосновательного обогащения, 2 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Абрамовым Александром Юрьевичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком в адрес истца возвращен не направленный ранее истцом коленвал, а иной неработающий товар с другим уникальным номером. Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждается актами и фотографиями, сделанными истцом при отправке товара и его получении от ответчика с указанием заводских номеров и маркировок. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Юрьевич и индивидуальный предприниматель Юршин Сергей Викторович не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 111 от 29.07.2019, спецификации N 1 от 29.07.2019 истцом в адрес ответчика был направлен товар - коленвал 238ДК-1005009-30 в количестве 1 шт.

Подписанный со стороны ответчика договор и спецификация в адрес истца не поступили.

29.07.2019 платежным поручением N 93 ответчиком перечислена предоплата по счету N 40 от 29.07.2019 в сумме 13 700 руб.

01.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 111 от 29.07.2019 и спецификации N 1 от 29.07.2019, согласно которому внесены изменения в пункт 2.2. в части оплаты оставшихся 80% стоимости запчасти - по факту прибытия товара и с момента проверки сторонней сертифицированной организацией на пригодность в течение 1 суток.

05.08.2019 в адрес истца поступило письмо, согласно которому ответчик просил произвести возврат предоплаты в связи с тем, что поставленная запасная часть не соответствует заявленным характеристикам. Истец платежным поручением N 65 от 05.08.2019 произвел возврат предоплаты в сумме 13 700 руб. в адрес ответчика.

Получив товар, возвращенный ответчиком, истец обнаружил, что возвращен не направленный ранее каленвал, а иной каленвал, с иными номерами, не работающий.

Претензия истца от 06.02.2020 с требованием произвести возврат запчасти - коленвал 238ДК-1005009-30 (номинальный размер) либо, в случае невозможности возврата, произвести оплату стоимости запасный частей на сумму 68 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Как следует из материалов дела, истцом от ответчика была получена предоплата и в адрес ответчика был направлен товар ( запасная часть -коленвал).

Впоследствии, по требованию ответчика истец возвратил истцу предоплату за товар. При этом в требовании о возврате предоплаты ответчик указал, что отправленный истцом товара не соответствует заявленным характеристикам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются ( ст.70 АПК РФ).

Также истцом не оспаривается факт получения от ответчика товара (коленвала).

Однако, истец настаивал на том, что в его адрес возвращен иной товар и в нерабочем состоянии, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

При этом, судом установлено, что ответчик, возражая против доводов истца ссылался на то, что он возвратил истцу полученный от последнего товар, что подтверждается экспедиторской распиской по доставке груза маркировки ЯРВРАВМ-1/0308 от 03.08.2019. (с учетом подачи ответчиком заявления в ООО "ПЭК" о смене грузополучателя 05.08.2019).

Также, возражая против требований истца, ответчик представил суду доказательства того, что он приобрел аналогичную деталь у акционерного общества "Орех" за 90 000 руб. (счет-оферта N 5/247553S9 от 15.10.2019, платежное поручение N 157 от 16.10.2019, универсальный передаточный документ N 08435UpD9 от 17.10.2019), поскольку полученный от истца коленвал был не работающим.

При таких обстоятельствах именно на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что возвращенный ответчиком товар не является тем товаром, который был направлен истцом в адрес ответчика, а также того, что вследствие данных обстоятельств ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, достоверных доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Так, представленные истцом акты и фотоматериалы составлены истцом в одностороннем порядке, то есть без участия не заинтересованных лиц либо представителя ответчика, и не подтверждают факт направления истцом ( сдачи перевозчику) и получение истцом товара от перевозчика с конкретным индивидуальным номером. Товаро- сопроводительных документов с указанием конкретного индивидуального номера отправленного и полученного товара в материалах дела не имеется. Равно как и не имеется достоверных доказательств того, что в адрес ответчика истцом был направлен товар, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что полученный от ответчика товар не соответствует товару, который истец получил от ответчика.

Таким образом, по приведенным основаниям судом первой инстанции по праву было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 68 500 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся акцессорным по отношению к основному требованию, также правомерно отказано.

Доводы истца со ссылками на факт обращения в органы внутренних дел судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку выводов суда о недоказанности требований истца не опровергают.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу N А14-4190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин Т.И. Капишникова