Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-4884/20 по делу N А36-8380/2018

г. Воронеж

04 декабря 2020 г.

Дело N А36-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" - Шилова Е.Н. представитель по доверенности от 16.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от Михайлова Валерия Тихоновича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комлик Вячеслава Витальевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ляшенко Наталии Леонидовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Минаковой Надежды Викторовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" Михайлова Валерия Тихоновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 по делу N А36-8380/2018

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" Михайлова Валерия Тихоновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску участников общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" Михайлова Валерия Тихоновича, Комлик Вячеслава Витальевича, Ляшенко Наталии Леонидовны, Минаковой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (ООО фабрика НХП "Елецкие кружева"; ОГРН 1154827007411, ИНН 4821047366) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" Михайлов Валерий Тихонович, Комлик Вячеслав Витальевич, Ляшенко Наталия Леонидовна, Минакова Надежда Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" (далее - ООО фабрика НХП "Елецкие кружева", ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Участник ООО фабрика НХП "Елецкие кружева" Михайлов В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 350 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Михайлов В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились. Апеллянт при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, правом на подачу заявления о взыскании и распределении судебных расходов обладает лицо, в пользу которого принят судебный акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По смыслу вышеназванных норм возмещению подлежат издержки, реально понесенные стороной в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между Михайловой Т.Б. (представитель) и Михайловым В.Т. (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Михайлова Т.Б. приняла на себя обязательства по судебному сопровождению спора по иску Михайлова В.Т. к ООО "Елецкие кружева" об истребовании документов общества и выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Михайлова В.Т., а именно: составить исковое заявление, направить иск с приложенными документами в Арбитражный суд Липецкой области и лицам, участвующим в деле, проводить подготовку к судебным слушаниям, участвовать в предварительных и судебных заседаниях первой и второй инстанции, в случае необходимости составить жалобу (жалобы) на судебное постановление (постановления) и представлять интересы в суде второй инстанции и последующих инстанциях (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость услуг представителя рассчитывается следующим образом: консультирование - 2000 руб., составление отзыва - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании с выездом в г. Липецк - 15 000 руб. 1 заседание.

Сторонами 24.06.2019 был подписан акт приема-передачи юридических услуг, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 82 000 руб., в том числе 2 000 руб. - консультирование, 5 000 руб. - составление иска, а также участие представителя в 5 судебных заседаниях с выездом в г. Липецк.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция N 000105 от 24.06.2019 на сумму 82 000 руб. по договору о юридическом сопровождении спора к ООО "Елецкие кружева" об истребовании документов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что денежные средства, заявленные истцом в качестве судебных расходов, являются совместной собственностью супругов, которыми являются заявитель и его представитель, а, следовательно, не являются фактически понесенными расходами в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходил из следующего.

Согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния городского округа г. Елец Липецкой области N 2671 от 28.11.2019 Михайлов В.Т. и Михайлова Т.Б. являются супругами.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно статье 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункты 1 и 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В силу статьи 36 СК РФ к личной собственности каждого из супругов относится, в частности, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов, поскольку данный доход признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи заявителя.

При указанном правовом регулировании передача истцом денежных средств из общего семейного бюджета не является его реальным расходом, в связи с чем выплаченная на основании договора оказания юридических услуг сумма по оплате представительских расходов не может быть признана судебными расходами и взыскана с проигравшей стороны.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Кроме того, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

При этом полученная представителем Михайлова В.Т. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателя Михайловой Т.Б. в его деятельности.

Определениями от 19.02.2020, 25.03.2020, 20.04.2020 суд предлагал заявителю документально подтвердить, что денежные средства на оплату услуг представителя являются личной собственностью заявителя; документально подтвердить фактическое отражение в учете предпринимателя Михайловой Т.Б. факта уплаты Михайловым В.Т. денежных средств в размере, заявленном в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, указанные документы в суд не представлены, как и не представлен брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, а также соглашение о разделе имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1231/13 от 02.07.2013, не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в ней позиция направлена на защиту прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей - супругов, понесших соответствующие расходы на оказание правовых услуг и не может использоваться в целях получения дополнительной выгоды при отсутствии реальных затрат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2020 по делу N А36-8380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью фабрика народных художественных промыслов "Елецкие кружева" Михайлова Валерия Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова