Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-9331/20 по делу N А47-5364/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А47-5364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-5364/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" - Плотников А.Д. (доверенность от 02.03.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - Четверикова Е.Н. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - истец, ООО "Наследие", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области" (далее - ответчик, Управление, Учреждение) о взыскании 1 672 000 рублей задолженности за выполненные работы по разработке проектной сметной документации по государственному контракту от 31.08.2018 N Ф.2018.418635.

Определением от 16.01.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее - инспекция, третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО "Наследие" взыскано 1 672 000 рублей основного долга, а также 167 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 29720 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не осуществил предварительный анализ объекта культурного наследия, не подготовил исходно-разрешительную документацию и не выполнил предпроектное обследование. Считает заключение, подготовленное ООО "НПП "РОНА", доказательством некачественного выполнения истцом работ. Полагает, что истец не разработал проектно-сметную документацию, которую можно использовать для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В представленном отзыве третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Наследие" в своем отзыве указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждением в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая необходимость в проведении повторной экспертизы и получении соответствующего заключения отсутствует, ввиду чего в назначении повторной экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наследие" (исполнитель) и ГКУ Административно-хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области" (заказчик) заключен государственный контракт от 31.08.2018 N Ф.2018.418635, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс. 2 здания. Бывший I-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX в.", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7, а также по проведению государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации, в объеме и по цене, указанным в Приложении N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях контракта, а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить своевременную их оплату на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1672000 рублей, без НДС, за весь период оказания услуг, указанный в п. 3.2 контракта.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 2.5 контракта расчет между сторонами за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа).

Место оказания услуг: г. Оренбург, пр. Парковый, 7 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок оказания услуг: в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Срок оказания услуг включает проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

В пункте 3.3 контракта указано, что датой оказания услуг считается дата акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа), подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении по результатам экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае проведения экспертизы силами заказчика ее срок не может превышать 10 (десяти) рабочих дней.

В случае привлечения экспертов, экспертных организаций приемка оказанных услуг представителями заказчика осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления экспертного заключения.

По результатам экспертизы оказанных услуг заказчик проставляет на акте сдачи-приемки оказанных услуг (универсальном передаточном документе) оттиск штампа с указанием входящего номера документа и даты окончания проведения экспертизы силами заказчика, либо даты окончания приемки по результатам внешней экспертизы.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N 1 (л.д. 26, т. 1), направленный через электронную почту hozo00@mail.ru (указана в шапке официального бланка), а также почтой с сопроводительным письмом от 22.11.2018 N 1929 (л.д. 21-23, т. 1). Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, факт получения акта выполненных работ ответчиком не отрицается.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2018.418635 им выполнены работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс. 2 здания. Бывший 1-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX в.", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7, а также по проведению государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации.

Проектно-сметная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнена со стороны истца в полном объеме и направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 20.11.2018, а также курьерской службой с сопроводительным письмом N 1929 от 22.11.2018.

Письмом N 32-105 от 17.12.2018 ответчик уведомил истца о том, что для проверки оказанных исполнителем услуг привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РОНА".

По результатам проведенной независимой экспертизы выдано отрицательное заключение, в связи, с чем ответчик просил истца устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации. Однако, по мнению истца, выводы независимой экспертизы носили поверхностный и субъективный характер, без ссылок на действующие нормы и правила.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019 N 528 (л.д. 76-78, т. 1), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о качественном выполнении работ подрядчиком, которые подлежат оплате.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N 1 (л.д. 26, т. 1), направленный через электронную почту hozo00@mail.ru (указана в шапке официального бланка), а также почтой с сопроводительным письмом от 22.11.2018 N 1929 (л.д. 21-23, т. 1). Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, факт получения акта выполненных работ ответчиком не отрицается.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Факт уведомления заказчика о готовности к даче результата работ путем направления соответствующего акта сторонами спора не оспаривается.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, по мнению ответчика, истцом разработана проектно-сметная документация со следующими существенными нарушениями контракта:

1) надлежащим образом не осуществлены как предварительный анализ состояния объекта, так и не выполнено предпроектное обследование, которые являются основой и необходимым условием разработки проектно-сметной документации надлежащего качества. Предварительные исследования, архитектурно-археологические обмеры, эскизный проект лежат в основе разработки всей последующей проектно-сметной документации. По данным разделам результатами повторной экспертизы установлено более 40 замечаний. Соответственно выводы и заключения, заложенные в основу проектно-сметной документации, необъективны и не могут свидетельствовать о качестве выполненных работ;

2) ООО "Наследие" предоставило проектно-сметную документацию с нарушением срока исполнения обязательства, установленного контрактом;

3) переработанная проектно-сметная документация направлена истцом как не в полном объеме, так и с существенным нарушением формы предоставления;

4) по результатам повторной экспертизы выявлено 66 замечаний недостатков проектно-сметной документации. Запрос на их исправление был направлен заказчиком письмом N 32/5-8 от 05.02.2019, исполнитель переработанную проектно-сметную документацию не предоставил;

5) археологические обмеры объекта проектной организацией не производились, а был запрошен технический паспорт объекта, который не содержит детализированных обмеров объекта.

Таким образом, истец не разработал проектно-сметную документацию надлежащего качества на условиях контракта, в связи, с чем принять и оплатить оказанные услуги ответчик не может.

Ответчик для проверки на соответствие качеству проектно - сметной документации привлек ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА". Полученное учреждением от экспертной организации уведомление о недостатках проектной документации, выявленных в процессе проведения независимой экспертизы N 390 от 13 декабря 2018 года (л.д. 61-67, т. 2), содержит выводы о недостатках проектной документации, которая выполнена с нарушением требований контракта.

В ответ на уведомление N 390 истцом в адрес ответчика направлена справка (д. д.36-58, т. 1), согласно которой истец поясняет, что замечания носят поверхностный, субъективный характер, без необходимых ссылок на действующие нормы и правила.

Письмом от 17.12.2018 N 32-105 (л.д. 60-61, т. 1) ответчик просил устранить указанные в уведомлении N 390 недостатки.

Письмом от 10.01.2019 N 6 истец направляет в адрес ответчика откорректированные разделы проекта.

В целях проверки на соответствие условиям контракта разработанной проектной сметной документации, ответчиком заключен государственный контракт от 22.01.2019 N 7 НЭ/2019 с ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА". Во исполнение указанного контракта ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" провело повторную экспертизу проектной документации, указав данные о проделанной работе в уведомлениях о недостатках проектной документации от 13.12.2018 N 390 и от 30.01.2019 N 023 (л.д. 62-106, т. 2).

Письмами от 05.02.2019 N 32/5-8 (л.д. 115-119, т. 2), от 21.02.2019 N 32/5-20 (л.д. 120-122, т. 2) ответчик повторно просил устранить выявленные ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" недостатки проектной документации.

Кроме того, ответчиком 22.01.2020 заключен государственной контракт N 1/2020 с ООО "Центр экспертиз" на проведение оценки независимой проектной - сметной документации, разработанной ООО "Наследие".

Из заключения ООО "Центр экспертиз" N ЦЭ-1/2020-01.20 (л.д. 7-41, т. 6) следует, что в результате обследования объекта выявлены дефекты и повреждения, не отраженные в материалах обследования, проектная документация не в полной мере соответствует действующим нормам и правилам, отсутствует деталировка узлов. Экспертной организацией рекомендовано внести корректировки в проектную сметную документацию. А также обращено внимание на то, что при демонтаже деревянного настила чердачного перекрытия возможно обнаружение скрытых дефектов и повреждений строительных конструкций.

В свою очередь, ООО "Наследие" провело независимую экспертизу проектной документации, заключив договор от 17.02.2020 N 180 с ООО "ПСК "РЕСТЮНИОН" (л.д. 52-55, т. 8).

Согласно заключению специалиста ООО "ПСК "РЕСТЮНИОН" (л.д. 7-120, т. 8) следует, что научно - проектная документация, разработанная ООО "Наследие" выполнена в полном объеме, согласована положительным актом государственной историко - культурной экспертизы, соответствует требованиям нормативных документов и целях проектирования, что позволяет сделать вывод о наличии ее коммерческой ценности и возможности использования по прямому назначению.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что между сторонами возникли разногласия, послужившие основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ от 28.11.2018 N 1, по качеству подготовленной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом наличия у истца и ответчика взаимоисключающих заключений (у истца заключению специалиста ООО "ПСК "РЕСТЮНИОН", у ответчика - заключение ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА", ООО "Центр экспертиз"), в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), полученных вне рамок судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" Смирнову Г.Г., Качаловой Е.Ш., Салыеву В.Н. в срок 10 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость разработанной ООО "Наследие" научно - проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс. 2 здания. Бывший первый Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70 годы XIXвека", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7.

2. Объем выполненных работ ООО "Наследие" по государственному контракту?

3. Стоимость выполненных работ ООО "Наследие" по государственному контракту?

4. Соответствие разработанной проектно - сметной документации ООО "Наследие" государственному контракту?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На первый вопрос экспертами указано, что стоимость разработанной ООО "Наследие" научно - проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс. 2 здания. Бывший первый Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70 годы XIX века", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7, составляет 1 672 000 рублей, без НДС.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что ООО "Наследие" выполнило работы по государственному контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

По третьему вопросу эксперты пояснили, что стоимость выполненных работ ООО "Наследие" по государственному контракту N Ф.2018.418635 от 30.08.2018 составляет 1 672 000 рублей, без НДС.

По четвертому вопросу эксперты дали заключение о том, что разработанная проектно-сметная документация ООО "Наследие" соответствует государственному контракту.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего соответствие результата работ условиям государственного контракта от 31.08.2018 N Ф.2018.418635.

На основании представленного заключения, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований у заказчика для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, а также об отсутствии оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 указанного постановления следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При оценке полученных результатов судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства, следует учитывать, что заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Следовательно, сомнение в правильности заключения эксперта означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При изучении заключения экспертов N 821/19 от 23.10.2019 коллегией судей установлено, что предметом исследования экспертов являлись материалы дела, экспертные заключения и проектная документация по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (т.4, л.д. 102).

Исследуя вопросы об объеме выполненных ООО "Наследие" работ, фактически экспертами был изучен только вопрос о соответствии состава проектной документации, подготовленной ООО "Наследие". Установлено, что в документацию входят разделы "Предварительные работы", раздел "Комплексные научные исследования", раздел "Проект реставрации и приспособления" с соответствующими подразделами. Также в состав документации входит акт государственной историко-культурной экспертизы. Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу о выполнении ООО "Наследие" работ в полном объеме и с надлежащим качеством (т.4, л.д. 105-106).

При исследовании документации для ответа на четвертый вопрос экспертами приведен состав выполненного ООО "Наследие" проекта, сопоставление состава разделов подготовленного проекта с ГОСТ Р N 55528-2013 от 28.08.2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия.

Из экспертного заключения не усматривается, что при оценке соответствия представленной проектной документации экспертами исследовалось само содержание документации на соответствие ее условиям государственного контракта, действующему законодательству, а также соответствие предлагаемых к выполнению работ состоянию объекта, на котором будут проводиться работы по сохранению объекта культурного наследия.

Как из представленного экспертного заключения также не усматривается, что экспертами осуществлялось непосредственное обследование объекта культурного наследия в целях установления соответствия предлагаемых проектировщиком к выполнению работ фактическому состоянию объекта культурного наследия.

Равно как и из материалов дела, представленных эксперту, не усматривается, что исполнителем получены сведения, в порядке, установленном государственным контрактом от 31.08.2018 N Ф.2018.418635, о состоянии объекта с целью проведения дальнейшего проектирования.

Между тем, из условий государственного контракта от 31.08.2018 N Ф.2018.418635 следует, что на исполнителя возлагается обязанность по проведению перед началом проектирования предпроектного обследования. Результаты предпроектного исследования необходимо согласовать с заказчиком (пункт 7.2.2 контракта). Указанное условие свидетельствует об обязанности исполнителя не только провести как предпроектное обследование объекта культурного наследия, но и представить его результаты заказчику с той целью, чтобы отраженная в таком акте информация носила объективный характер и подтверждала согласие заказчика с установленным состоянием объекта, могла в дальнейшем использоваться при выполнении работ по подготовке проектной документации, а заказчику было бы известно о проектных решениях и тех видах работ, которые необходимо провести для сохранения объекта культурного наследия.

ООО "Наследие" в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало на проведение предпроектного исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.08.2018 ООО "Наследие" подготовило запрос доступа на объект своих сотрудников для проведения предварительных исследований с 29.08.2018 по 20.09.2018 (т.2, л.д. 107).

А письмом от 12.10.2018 истец известил ответчика об уже проведенном обследовании технического состояния объекта, при этом дата проведения такого обследования, лица, проводившие обследование ООО "Наследие" не указана (т.2, л.д. 108).

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении предпроектного осмотра, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, довод истца о проведении им, как исполнителем по контракту, предпроектного осмотра объекта культурного наследия в соответствии с условиями государственного контракта являются голословным, документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений Учреждения о факте проведения предпроектного осмотра и согласования его результатов с заказчиком, на ООО "Наследие", вопреки позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания факта проведения такого осмотра, поскольку довод Управления является отрицательным фактом, доказывание которого не может быть возложено на ответчика.

Возложение бремени доказывания отрицательного факта на третье лицо недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации бремя доказывания факта исполнения ООО "Наследие" пункта 7.2.2 контракта возлагается на истца, который положительными фактами должен доказать фактическое проведение исследование, а именно: представить акт проведения исследования, подписанный и согласованный с заказчиком, предъявление такого документа заказчику.

Между тем, таких доказательств истцом не раскрыто и материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом, не может быть принят в качестве такого документа представленный истцом Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 25.09.2018 (л.д. 26-31, т. 2), как подтверждающий соблюдение исполнителем положений пункта 7.2.2 контракта.

Из Письма Минкультуры России от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП "О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия" следует, что участие заказчика при составлении указанного акта не требуется, а целью его составления является определение необходимости применения особого порядка проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Акт является неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации раздела "Предварительные работы", если научно-проектная документация разрабатывается в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", или раздела 1 "Пояснительная записка" проектной документации, если документация разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, указанный акт в любом случае должен быть составлен исполнителем при подготовке проектной документации, при этом составление указанного акта не требует участие заказчика, акт составляется в одностороннем порядке исключительно исполнителем.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение исполнителем предпроектного обследования объекта культурного наследия и согласование его результатов с заказчикам, а также отсутствие со стороны судебных экспертов натурного обследования объекта культурного наследия с целью выявления необходимых для его сохранения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение экспертов N 821/19 от 23.10.2019 не является достоверным доказательством, безусловно и достаточным образом подтверждающим надлежащее качество выполнения работ истцом по контракту.

Кроме того, руководствуясь приведенными выше разъяснениями порядка оценки экспертного заключения и иных доказательств, в том числе несудебных экспертиз, оцениваемых как иные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции установлено противоречие выводов, изложенных в заключении экспертов N 821/19 от 23.10.2019, иным доказательствам по делу.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что подготовленное ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" заключение в соответствии с Законом N 44-ФЗ является надлежащим доказательством несоответствия полученной проектно-сметной документации условиям контракта, правомерно послужило основанием для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Действительно, положения Закона N 44-ФЗ указывают, что именно экспертизой подтверждаются результаты выполненной работы.

Так, часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После представления исполнителем первоначального проекта Управлением с ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" был заключен государственный контракт N 95НЭ/2018 от 28.11.2018 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (т.2, л.д. 15-18).

13.12.2018 ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" подготовлено Уведомление о недостатках проектной документации, выявленных в процессе проведения независимой экспертизы, из которого следует отсутствие надлежащего обследование объекта культурного наследия, наличие недостатков в архитектурных и конструктивных решениях, недостатки в сметах, разделе пожарной безопасности и иные недостатки в разделах документации (т.2, л.д. 61-69).

17.12.2018 заказчиком замечания были направлены в адрес исполнителя (т.1, л.д.60-61).

В справке на замечания ООО "Наследие" частично согласилось с ними, однако указывало, что замечания носят поверхностный характер (т.1, л.д. 36-59).

10.01.2019 ООО "Наследие" направило в адрес Учреждения откорректированную документацию с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 62-63).

22.01.2019 Учреждение заключило государственный контракт с ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" на оказание услуг по проведению независимой экспертизы проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.2, л.д. 68-71).

30.01.2020 ООО "НПП "Рона" подготовлено повторное уведомление о недостатках проектной документации с учетом внесенных ООО "Наследие" корректировок (т.2, л.д. 72-106). Из приведенных недостатков следует, что без их устранения, повторного проведения необходимого обследования объекта культурного наследия, использование проектной документации не представляется возможным, что свидетельствует о существенных недостатках.

Не приводя возражений по факту выявленных недостатков, ООО "Наследие" указывало на невозможность проведения ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" независимой экспертизы проектной документации, ссылаясь на положения статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (т.1, л.д. 68-69).

В дальнейшем письмом от 25.02.2019 ООО "Наследие" заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1, л.д. 70-71), тем самым отказавшись от корректировки повторно направленной проектной документации.

По условиям пункта 5.3 контракта для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в том числе физические лица являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В отношении ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" указанных обстоятельств, препятствовавших проведению экспертизы, в материалы дела не представлено.

В данном случае при ссылке истца на положения статьи 50 ГрК РФ (об аттестации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий не подлежит применению, поскольку привлечение ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" осуществлялось не для соблюдения положений статьи 49 ГрК РФ, а для реализации права заказчика на определение соответствие результата выполненных работ, поскольку ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" не являлось лицом, разработавшим проектную организацию, а обладало статусом экспертной организации в понимании пункта 15 статьи 3 Закона N 44-ФЗ.

Доводы ООО "Наследие" о невозможности принятия в качестве доказательств результатов исполнения ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" государственных контрактов ввиду отсутствия соответствующих кодов ОКВЭД (проведение экспертизы) не принимаются

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

При этом ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" Министерством культуры Российской Федерации выдана лицензия N МКРФ 00554 от 12.03.2013 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (срок - бессрочно).

Из изложенного следует, что Управлением было представлено допустимое, относимое и достоверное доказательство, полученное в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, указывающее на некачественность выполненных работ. Суд отмечает, что представленное заключение построено на анализе самого содержание проектной документации, предлагаемых проектировщиком видов работ для сохранения объекта культурного наследия, соответствия таких работ существующему техническому состоянию объекта культурного наследия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено Заключение по результатам обследования объекта культурного наследия, подготовленное ООО "Центр экспертиз" на основании государственного контракта от 22.01.2020, заключенного между ООО "Центр Экспертиз" и Управлением в порядке статьи 94 Закона N 44-ФЗ (т.6, л.д. 11-13, 17-83).

ООО "Центр экспертиз" действует на основании лицензии, выданной Министерством культуры Российской Федерации N МК РФ 19459 от 14.08.2019 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации. Виды выполняемых работ: разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что его целью являлось оценка качества выполненного обследования и выполненной проектно-сметной документации, а также оценка технического состояния конструкций объекта культурного наследия. При подготовке заключения экспертной организацией непосредственно был исследован объект культурного наследия в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, также в распоряжение ООО "Центр экспертиз" была представлена проектная документация, подготовленная ООО "Наследие" в соответствии с государственным контрактом.

По результатам оценки технического состояния объекта культурного наследия общее техническое состояние было оценено как "аварийное", состояние фундамента - работоспособное, состояние стен и перегородок - ограниченно работоспособное, перекрытия первого этажа - работоспособное, чердачного перекрытия - ограниченно работоспособное, крыши - аварийное, окон и дверей - ограниченно работоспособное, лестниц и площадок - работоспособное.

В результате анализа проектной документации, выполненной ООО "Наследие", на основании результатов проведенного организацией обследования состояния объекта культурного наследия, ООО "Центр экспертиз" установлено неотражение либо недостоверное отражение ООО "Наследие" сведений об объекте, что повлияло на содержание проектной документации.

В частности, в материалах обследования (акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.09.2018) в заключительной части неверно указано категория технического состояния крыши здания: учитывая выявленные на момент обследования дефекты и повреждения стропильных конструкция, таких как разрушение узлов опирания стропильных ног с мауэрлатами и основными стропилами, гниение и рассыхание древесины стропил, обрешетки на многочисленных участках, техническое состояние - аварийное.

ООО "Центр экспертиз" сделан вывод о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, документация не в полной мере соответствует действующим нормам и правилам.

Довод ООО "Наследие" об отсутствии в экспертном заключении перечня вопросов не принимается, так как заключение было подготовлено на основании заключенного государственного контракта от 22.01.2020, предметом которого являлась проверка подготовленной истцом проектно-сметной документации в части обследования строительных конструкций.

Таким образом, результаты судебной экспертизы экспертом N 821/19 от 23.10.2019 противоречат представленным в материалы дела заключениям ООО "Научно-производственное предприятие "РОНА" и ООО "Центр экспертиз". При этом, как уже отмечалось судом, доказательства, полученные Управлением, основаны на непосредственном обследовании объекта культурного наследия, а также анализе не только состава разделов проектной документации, но и ее содержания, что в заключении судебной экспертизы N 821/19 от 23.10.2019 отсутствует.

В обоснование своей позиции, ООО "Наследие" представлено заключение специалиста по результатам исследования научно-проектной документации, подготовленное ООО "ПСК РЕСТЮНИОН" (т.8, л.д. 7-51).

Согласно результатам исследований, проведенных ООО "ПСК РЕСТЮНИОН", проектная документация, подготовленная ООО "Наследие" выполнена в полном соответствии условиям государственного контракта, технического задания к нему, ее состав и содержание соответствует требованиям ГОСТ Р 55528-2013, требованиям технических регламентов, документация получила положительное заключение, предложенные технические проектные решения по сохранению объекта культурного наследия соответствуют предмету контракта и требованиям технического задания по составу и объему документации, представленная документация может быть использования по ее назначению.

При исследовании заключения, подготовленного ООО "ПСК РЕСТЮНИОН", судом апелляционной инстанции установлено, что в распоряжение специалиста была представлена проектная документация, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, государственный контракт, техническое задание к нему, разрешение N 13-13-2974 от 17.09.2018, акт технического состояния объекта культурного наследия от 25.09.2018, акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.09.2018, акт государственной историко-культурной экспертизы.

Специалистом при ответе на поставленный истцом перед ним вопрос анализировалась представленная документация (акты, государственный контракт), сопоставлялся состав разработанной научно-проектной документации с требования задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ГОСТ Р 55528-2013, проведен анализ выявленных дефектов, отраженных в акте технического состояния объекта, изучена фотофиксация технического состояния объекта культурного наследия.

При сопоставлении состава проектной документации (вопросы 1 и 2) анализ самого содержания документации не приведен.

Из заключения следует, что анализ представленной документации произведен путем сопоставления состава, установленного нормами и государственным контрактом, с составом проектной документации, представленной исполнителем (т.8, л.д. 20-40). Анализ принятых проектных решений осуществлен на основании акта от 25.09.2018, не согласованного с заказчиком, в то время как представленные Управления доказательства свидетельствует о ненадлежащем проведении ООО "Наследие" обследования объекта культурного наследия.

Принимая во внимание, что экспертная организация находится в г. Москве, то следует отметить, что из заключения специалиста не усматривается, что лицо, его подготовившее, непосредственно осуществляло осмотр спорного объекта культурного наследия, напротив, руководствовалось сведениями об объекте (результаты обследования), которые не были получены в установленном государственным контрактом порядке.

В связи с указанным, заключение специалиста, подготовленное ООО "ПСК РЕСТЮНИОН", не может быть принято судом как объективно отражающее соответствие проектной документации требованиям государственного контракта, а также отражающего все необходимые работы для сохранения объекта культурного наследия, потому не отвечает критерию достоверности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обследования объекта культурного наследия, для восстановления которого составляется проектная документация, обусловлено его характером (объект культурного наследия), периодом его постройки, необходимостью сохранения его исторического облика и обеспечение его пригодности и сохранения. Следовательно, составление проектной документации должно основываться на тщательно проведенном обследовании, не допускающем искажение информации о состоянии объекта культурного наследия. В противном случае, работы по некачественно подготовленной документации в отсутствие надлежащего обследования объекта культурного наследия могут привести не только к утрате его значения как памятника культурного наследия, но и создать опасность для жизни и здоровья людей при его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что помимо результатов проведенной судебной экспертизы, в качестве доказательства соответствия проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства ООО "Наследие" представило полученное в порядке статьи 49 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы.

Из Приложения N 1 к государственному контракту N Ф.2018.418635 следует, что помимо разработки проектно-сметной документации, исполнитель обязан организовать государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия за свой счет. Готовый акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия передаётся заказчику.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу пункта 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, исполнение обязанностей подрядчиком по контракту завершается передачей заказчику готовой проектно-сметной документации. Однако, в тех случаях, когда необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы обязанность будет считаться исполненной только после получения соответствующего заключения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной работы ООО "Наследие", подготовленные документы (проектно - сметная документация) отданы на историко-культурную экспертизу ООО "Научно - производственный центр "Приоритет", по результатам проведенного исследования проектной документации, выполненной ООО "Наследие" по определению соответствия или несоответствия проектной документации подготовлен акт государственной историко - культурной экспертизы от 21.11.2018 (л.д. 40-58, т. 2).

Согласно указанному акту, сделан вывод экспертизы о том, что проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Разработка проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс. 2 здания. Бывший 1-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX века", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Наследие", соответствует (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется для согласования в порядке, установленном действующим законодательством.

При оценке указанного доказательства суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для проведения государственной историко - культурной экспертизы ООО "Наследие были представлены: проектная документация, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, государственный контракт, техническое задание к нему, разрешение N 13-13-2974 от 17.09.2018, акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.09.2018.

Таким образом, при проведении государственной историко-культурной экспертизы, лица ее проводившие, руководствовались исключительно документацией (в том числе в части обследования) представленной и составленной исполнителем в нарушение условий контракта, в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, в которой, как установлено выше, выявлены недостатки, влияющие на содержание проектной документации.

При таких обстоятельствах, заключение государственной историко-культурной экспертизы также не может служить достоверным доказательством, подтверждающим качественное выполнение работ, поскольку основано на недостоверных данных, представленных исполнителем на экспертизу.

Помимо прочего, факт отсутствия надлежащего обследования подтверждаются пояснениями третьего лица - Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений третьего лица следует, что ООО "Наследие" вместо заявленных (и предусмотренных техническим заданием раздел 2 подраздел 2 "архитектурно-археологические обмеры") архитектурно-археологических обмеров выполнены простые архитектурные обмеры в масштабе М 1:100 без указания размерной цепочки (повторяющей натурные замеры на объекте), с привязкой размеров к осям (что применяется в новом строительстве, а не в отношении существующего здания), с отсутствием пробивки диагоналей, фиксирующее реальное положение конструкций памятника, возведенного более чем 100 лет тому назад традиционными методами строительства, исключающим показанную идеальную параллельность и перпендикулярность стен. Отсутствует размер облицовки стен гипсокартоном, нет точных размеров стен. Не дочерчен аттик западного пристроя. Помещение 20 первого этажа перекрыто кирпичным сводом с распалубками. Ни на плане этажа, ни на плане перекрытий свод не обозначен. Планы расположения балок перекрытия ничем не обоснованы и не соответствуют факту. На разрезах карнизы вычерчены схематично, что не соответствуют фактическим, для архитектурно-археологических обмеров это не допустимо. В книге 4 раздела 3.1 при определении предмета охраны не проведено архитектурное исследование, в связи с чем в предмет охраны попали также поздние диссонирующие наслоения (пристрой 20-го века).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет рассматриваемого государственного контракта от 31.08.2018 N Ф.2018.418635, особенности его исполнения, условия, а также объект культурного наследия для сохранения которого осуществляется подготовка проектной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертов N 821/19 от 23.10.2019, заключение государственной историко - культурной экспертизы от 21.11.2018 и заключение специалиста - ООО "ПСК РЕСТЮНИОН" не основаны на объективных данных об объекте культурного наследия, полученных в установленном порядке, в силу чего не могут являться достоверными доказательствами выполнения ООО "Наследие" работ надлежащего качества.

В свою очередь, Управление, представило доказательства, основанные на факте обследования объекта культурного наследования, сопоставления результатов проведенного натурного обследования с представленной проектной документацией, подтверждающие несоответствие проектной документации требованиям государственного контракта, технических регламентов, а также особенностям объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс. 2 здания. Бывший I-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX в.", расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7, что свидетельствует о невозможности использования проектной документации по ее назначению, отсутствию у представленной документации потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, в силу статей 702, 711 ГК РФ у заказчика отсутствовала обязанность подписать акт и оплатить работы, в связи с чем требования ООО "Наследие" о взыскании 1 672 000 рублей задолженности за выполненные работы по разработке проектной сметной документации по государственному контракту от 31.08.2018 N Ф.2018.418635 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении истца в суд и оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО "Наследие".

Ввиду освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с ООО "Наследие" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-5364/2019 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Наследие" о взыскании с государственного казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области" 1 672 000 рублей задолженности за выполненные работы по разработке проектной сметной документации по государственному контракту от 31.08.2018 N Ф.2018.418635 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин