Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51763/20 по делу N А40-282257/2019

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-282257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

по делу N А40-282257/19,

по иску АО "Дом.РФ"

к ООО "Компания Промсервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 15 сентября 2020 года,

диплом N 107724 2528574 от 30 июня 2016 года;

от ответчика: Лысенко А.И. по доверенности от 03 августа 2020 года,

диплом N 107718 0720237 от 11 июля 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании 26 176 356 руб. 60 коп. арендной платы за 2 и 3 квартал 2019 г., 3 644 797 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 г. по 02.08.2019 г. по договору аренды земельного участка N ДЗ-43 от 02.07.2012 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" Новиков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По заявленному ходатайству судебная инстанция выслушала мнения представителей истца и ответчика.

Оценив обстоятельства пропуска срока и применяя требования п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "РЭС" (арендодатель) и ООО "Компания Промсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-43 от 02.07.2012.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования 14.03.2018 - АО "Дом.РФ").

Как указал истец, с 09.09.2018 г. договор расторгнут.

Поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик не возвратил участок, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом, рассчитанную в соответствии с п.4.4. договора аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 2 и 3 квартала 2019 года составляет 26 176 356 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 644 797 руб. 25 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата земельного участка из аренды.

Вопреки доводам ответчика о том, что земельный участок снят с кадастрового учета, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной инстанцией, признается необоснованным.

Судом установлено, 22.10.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, 21.02.2014 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору. согласно п.1 которого из ранее предоставленного в аренду земельного участка (кадастровый номер 50:08:0040140:122) были образованы и переданы в аренду 42 самостоятельных земельных участков.

После расторжения договора аренды 09.09.2018 ответчик земельные участки не возвратил.

Судом учтено, что в рамках дела N А40-226237/2019, N А40-234164/2018 взыскивалась задолженность по арендной плате за предыдущие периоды по спорному договору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-282257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.