Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-13652/20 по делу N А71-9608/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А71-6908/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу истца, ООО "АРЕНА Университет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9608/2020

по иску ООО "АРЕНА Университет" (ОГРН 1141832004940, ИНН 1832120774 ) к ИП Биянову Александру Леонидовичу (ОГРН 306183132700023, ИНН 183306737810)

о взыскании 82 418 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арена Университет" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Биянову Александру Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 82 418 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные по платежному поручению N 189 от 13 декабря 2018 года денежные средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ссылается на то, что документы от ответчика поступили 16.10.2020, по истечении месячного срока установленного в определении суда от 25.08.2020. Также от ответчика 16.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в электронном виде размещено не было, его скан отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 3,4 ст. 228 АПК РФ неправомерно принял указанные документы. Отмечает, что ответчиком каких-либо документов в обоснование пропуска срока, установленного п. 6 Определения суда от 25.08.2020 не представлено, ходатайство о его восстановлении, не заявлено. Также указывает на то, что у истца отсутствовала возможность представить свои возражения относительно документов ответчика, поскольку решение было вынесено в день представления документов ответчиком. Кроме того отмечает, что ответчиком представлена только первая сторона доверенности формы М-2 N 85 от 24.12.2018, оборотная сторона, содержащая печать юридического лица, а также наименование и количество товара, подлежащего получению на сайте арбитражного суда отсутствует.

В качестве отзыва на апелляционную жалобу от ответчика поступили копии товарной накладной N 1507 от 24.12.2018 на 2 листах, а также доверенности N 85 от 24.12.2018 на 2 листах.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года по делу N А71-12407/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Арена Университет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе финансово-контрольных мероприятий конкурсным управляющим общества установлен факт перечисления предпринимателю денежных средств в сумме 82 418 руб. по платежному поручению N 189 от 13.12.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 948 от 29.11.2018 года, за ДГ Сумма 82418-00, без налога (НДС)".

Направленный конкурсным управляющим ответчику запрос о предоставлении информации об уплате названной суммы оставлен без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных истцом требований от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому оплата была произведена за товар, полученный истцом по товарной накладной N 1507 от 24 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в назначении спорного платежа указано "Оплата по счету N 948 от 29.11.2018 года, за ДГ Сумма 82418-00, без налога (НДС)".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей основания исполнения истцом обязательств перед ответчиком (по поводу поставки, оказания услуг) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, а сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доводов и доказательств отсутствия, указанных в назначении платежа счета, равно как и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент перечисления денежной суммы отсутствовали правовые основания оплаты товара.

Кроме того, истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в течение 2 лет не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

При этом, возражая по требованию, ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 1507 от 24.12.2018, согласно которой на основании заявки на поставку N 0000000948 от 13.12.2018 ответчик поставил истцу товар: комплект канадка ДГ-60 под покраску, комплект Канадка ДГ-80 по покраску, комплект Канадка ДГ-90 по покраску, петля без врезки стальная, ключевой цилиндр, замок врезной на общую сумму 82 418 руб. От истца груз получил Ямалов И.П. 24.12.2018.

Также представлена доверенность, выданная истцом Ямалову Игорю Петровичу N 85 от 24.12.2018 на получение товара от ИП Биянова А.Л. за подписью директора и главного бухгалтера.

В силу указанного выше, довод заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований на получение денежных средств со стороны истца, в силу чего его следует признать неосновательно обогатившимся, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений части 3, 4 статьи 228 АПК РФ судом признаются обоснованными. Вместе с тем, исходя из принципа эффективного правосудия, данная норма не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Кроме того, данное нарушение не привело к принятию неверного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку возражений в отношении данных документов апеллянтом с апелляционной жалобой не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) по делу N А71-9608/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко