Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53569/20 по делу N А40-125542/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-125542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэгис Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-125542/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Мэгис Транс" о взыскании 895 290 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виноградова Е.А. (доверенность от 22.10.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Мэгис Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной и добора провозных платежей в размере 822 925 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 750 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия излишка массы груза подтвержден документально; размер штрафа снижен в связи с несоразмерностью допущенных нарушений последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, баланс интересов сторон не соблюден, неустойка уменьшена судом в недостаточном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ТОО "ТОКК Казахстан" заключен договор перевозки груза согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статье 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) накладной N Г0420828.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Согласно сведениям, указанным в накладной N Г0420828 ТОО "ТОКК Казахстан" с железнодорожной станции Сороковая Казахстанской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги отправляло груз - лом алюминиевый. Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" согласно накладной N Г0420828 (пункт 23) являлся ответчик.

При контрольной перевеске вагонов на весах, максимальный предел взвешивания 200 т, дата последней поверки 19 сентября 2019 г., оказалось: вес брутто 71 750 кг, тара вагона 26 700 кг, нетто 40 000 кг.

По документу значится масса брутто 66 700 кг, тара 26 700 кг, нетто 40 000 кг. С учетом рекомендации МИ 3115 излишек массы против документа составляет 3 730 кг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт наличия излишка массы груза подтвержден документально, удовлетворил исковые требования, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом значительного размера просроченного долга, а также длительности периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК. Повторное уменьшение неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-125542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская