Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-11300/20 по делу N А75-10680/2015

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-10680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2020) финансового управляющего Акберова Рабил Али оглы Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года по делу N А75-10680/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Акберова Рабил Али оглы на действия (бездействие) финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (ОГРНИП 304860214600110, ИНН 861700093309),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Акберова Рабил Али оглы Акулинина Дениса Юрьевича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (далее - Акберов Р.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Акберова Р.А. утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю., финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступила жалоба Акберова Р.А. на действия финансового управляющего с заявлением о взыскании с Акулинина Д.Ю. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 признаны не соответствующими закону действия финансового управляющего по распределению (расходованию) 1 209 979 руб. 47 коп., вырученных от реализации единственного жилого помещения должника, с Акулинина Д.Ю. в пользу Акберова Р.А. взысканы убытки в размере 1 209 979 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 6, адрес (местонаходение) объекта: ул. Югорская, д. 34, кв. 18, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:10:00100:034:0018, не являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку сожительница должника Пыряева Алина Федоровна (далее - Пыряева А.Ф.) имеет на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101104:288 по адресу: ХМАО, г. Сургут, СТ N 43 "Полимер", линия 2, уч. 46, строительство которого завершено в 2012 году и в котором Пыряева А.Ф. проживает совместно с должником и несовершеннолетними детьми, что было намеренно скрыто Акберовым Р.А. от финансового управляющего и арбитражного суда.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании от УФНС России по ХМАО-Югре сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Пыряевой А.Ф.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Акберов Р.А. представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Акберов Р.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с неотносимостью обстоятельств, которые согласно доводам Акулинина Д.Ю. подлежат установлению на основании соответствующих доказательств (размер доходов Пыряевой А.Ф.), к предмету настоящего спора и отсутствием необходимости в исследовании и установлении указанных обстоятельств для принятия судом апелляционной инстанции правильного судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Акберов Р.А. указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Акберова Р.А. включено требование публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уральский Транспортный банк") размере 1 726 660 руб. 49 коп., в том числе 1 720 885 руб. 05 коп. - сумма основного долга; 4 103 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 672 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: ул. Югорская, д. 34, кв. 18, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия. Кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:10:00100:034:0018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Акберова Р.А. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: ул. Югорская, д. 34, кв. 18, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер объекта: 86:09:10:00100:034:0018, поскольку указанная квартира находится в ипотеке у ПАО "Уральский Транспортный банк".

Акулининым Д.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщение N 1559956 от 25.01.2017 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога стоимостью, сообщение N 1662060 от 13.03.2017 о результатах торгов (том 21, листы дела 45-46).

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017, квартира была реализована финансовым управляющим по договору купли-продажи N 1 от 20.03.2017 за 3 000 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету N 40817810367101173035, принадлежащему Акберову Р.А., оплата по договору купли-продажи N 1 от 20.03.2017 поступила в полном объёме. 05.04.2017 ПАО "Уральский Транспортный банк" было перечислено 1 726 660 руб. 49 коп., что подтверждается чеком-ордером N 25 от 05.04.2017. Таким образом, требования залогового кредитора полностью погашены из средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, как указал должник являвшаяся предметом залога квартира представляла для должника и членов его семьи единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (том 21, листы дела 7-8), в настоящее время у Акберова Р.А. отсутствует иное жилье.

В связи с этим, по мнению должника, после реализации квартиры Акулинин Д.Ю. был обязан передать вырученную от ее продажи на торгах сумму в размере 1 212 479 руб. 17 коп., оставшуюся после погашения требований залогового кредитора и обязательных расходов по осуществлению публикаций, связанных с реализацией предмета залога, вознаграждения финансового управляющего (60 000 руб.), должнику для реализации им права на жилище путем приобретения другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, в частности из отчетов финансового управляющего, Акулинин Д.Ю. распределил (израсходовал) денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, на погашение требований иных кредиторов, что, по мнению должника, является незаконным.

Возражая против удовлетворения жалобы должника, финансовый управляющий в отзыве на него от 04.05.2020 указал, что реализованная на торгах квартира не являлась единственным жильём должника и членов его семьи, поскольку они длительное время в ней не проживали (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 (том 21, листы дела 16-18)). Кроме того, должник вел себя недобросовестно, не раскрывая, где именно и на каких основаниях он проживал после реализации квартиры в процедуре банкротства, что может свидетельствовать о приобретении жилого помещения на третьих лиц. С учетом такого уклонения от предоставлении информации в удовлетворении требования должника следовало отказать.

Удовлетворяя жалобу Акберова Р.А., суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 указал, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела не усматривается наличие у должника иного пригодного для постоянного проживания (помимо реализованной на торгах квартиры) жилого помещения.

При этом суд первой инстанции учел непринятие Акулининым Д.Ю. после удовлетворения требований залогового кредитора мер, направленных на проверку обстоятельств наличия у должника пригодного для проживания его и членов его семьи жилого помещения для целей принятия решения о том, каким образом им должны быть распределены денежные средства, вырученные от продажи квартиры на торгах и оставшиеся после удовлетворения требований ПАО "Уральский Транспортный банк".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия финансового управляющего по распределению (расходованию) 1 209 979 руб. 47 коп., вырученных от реализации единственного жилого помещения должника по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не являющееся предметом ипотеки.

В то же время распространение исполнительского иммунитета на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации находящегося у него в ипотеке единственного жилья должника нормами ГПК РФ, Закона о банкротстве прямо не предусмотрено.

Судебная практика, допускающая распространение исполнительского иммунитета на соответствующие денежные средства, впервые появилась на уровне суда апелляционной инстанции в июне 2017 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А46-4743/2016), на уровне суда округа в марте 2020 года (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 N Ф04-6813/2019 по делу N А75-3700/2018), то есть после распределения Акулининым Д.Ю. оставшихся после погашения требований ПАО "Уральский Транспортный банк" к должнику денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры в деле о банкротстве, при этом такая практика не получила широкого распространения.

Судебная практика по вопросу о допустимости распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации находящегося у него в ипотеке единственного жилья должника, и их передачи должнику для целей приобретения им другого жилого помещения не сформирована на уровне Верховного Суда РФ до настоящего времени, в том числе с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 данную ситуацию также не охватывало.

То есть общеизвестный правовой подход к разрешению указанного вопроса на момент совершения Акулининым Д.Ю. обжалуемых должником действий по распределению денежных средств отсутствовал и в сформированном виде на уровне Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечающих за единообразие судебной практики (статья 304 АПК РФ) отсутствует в настоящее время.

То есть суд первой инстанции вменил в вину финансовому управляющему неправильное применение норм закона, повсеместное толкование которых судебной практикой в пользу должников начало осуществляться спустя значительное время после совершения финансовым управляющим обжалуемых действий.

При этом согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012 правовой позиции если те или иные обжалуемые участвующими в деле лицами действия (бездействие) арбитражного управляющего были совершены им в ситуации правовой неопределенности в соответствующих отношениях, следует считать, что в таких действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

В связи с этим, поскольку в период совершения Акулининым Д.Ю. обжалуемых должником действий по распределению денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации находящегося у него в ипотеке единственного жилья Акберова Р.А., правовая определенность в вопросе о допустимости передачи соответствующих денежных средств должнику (их изъятия из конкурсной массы) для целей приобретения им иного жилого помещения отсутствовала, соответствующие действия финансового управляющего не подлежат признанию незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего, согласно которым суд первой инстанции должен был принять во внимание уклонение должника от раскрытия информации о месте его действительного проживания.

Как указывал финансовый управляющий, должник на протяжении всего рассмотрения дела уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 установлено длительное отсутствие должника и его семьи по месту регистрации по адресу: г. Сургут, ул. Югорская д. 34, кв. 18. При вскрытии квартиры в ней не было обнаружено никаких вещей, необходимых для проживания: ни мебели, ни бытовых приборов, ни предметов личной гигиены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику на праве собственности какого-либо жилого помещения (том 21, листы дела 53-61), о регистрации Акберова Р.А. по месту жительства в каком-либо жилом помещении, в связи с чем доводы Акберова Р.А. об отсутствии у него пригодного для постоянного проживания жилого помещения являются обоснованными.

Вместе с тем отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и у регистрирующих органов сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества и о месте его регистрации само по себе не означает отсутствие у Акберова Р.А. возможности и права постоянного проживания в отношении какого-либо жилого помещении, поскольку не исключено злоупотреблением должником правом посредством неосуществления регистрации его прав на фактически возведенное недвижимое имущество или перерегистрации таких прав на заинтересованных по отношению к нему лиц, а также иным способом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами Акберов Р.А. надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил место своего проживания и основания пользования им соответствующим жилым помещением, не устранил сомнения финансового управляющего и суда апелляционной инстанции относительно достоверности его доводов об отсутствии у него жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Так, ссылаясь на то, что он с его гражданской супругой и детьми проживает по адресу г.Сургут, ул. Югорская, дом 15, квартира 63 с согласия собственника этой квартиры, должник не раскрыл этого собственника и никаким образом не подтвердил факт своего проживания и членов своей семьи в указанной квартире.

Поскольку финансовый управляющий не может обладать указанной информацией, нераскрытие существенной для дела информации должником в любом случае, вне зависимости от сказанного выше, может являться основанием для отказа в судебной защите.

Основания для удовлетворения жалобы Акберова Р.А. на действия финансового управляющего по распределению (расходованию) 1 209 979 руб. 47 коп., вырученных от реализации единственного жилого помещения должника, отсутствуют.

Должником также было заявлено требование о взыскании с финансового управляющего убытков, причиненных его незаконными действиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Однако в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что действия финансового управляющего, которыми, согласно доводам должника, ему причинены убытки, были совершены в условиях правовой неопределенности.

В связи с этим требования Акберова Р.А. о взыскании с Акулинина Д.Ю. убытков в сумме 1 209 979 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2020) финансового управляющего Акберова Рабил Али оглы Акулинина Дениса Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года по делу N А75-10680/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Акберова Рабил Али оглы на действия (бездействия) финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (ОГРНИП 304860214600110, ИНН 861700093309), отменить.

В удовлетворении жалобы Акберова Рабил Али оглы на действия (бездействия) финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шарова